"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.03.2006 tarihli ... bayiliği konusunda sözleşme yapıldığını, davalının bayilik sözleşmesine aykırı davranarak dava dışı firmalardan ... satın aldığını ileri sürerek sözleşmenin 26.maddesi gereğince 20.000 USD.karşılığı olan 30.894.00 TL.cezai şart alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline mal göndermemesi nedeniyle sözleşmenin fiilen işlemez hale geldiğini, davacının sözleşmeyi feshettiğini, fahiş cezai şart talebinde bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Ne var ki BK'nın 535/son maddesinde “ haklı sebeplerden dolayı mukavelede muayyen müddetin hitamından evvel ve eğer şirket muayyen olmayan bir müddet için akdedilmiş ise evvelce ihbara hacet olmaksızın şirketin feshi talep edilebilir” hükmü mevcut olup, adi ortaklığın haklı nedenlerle sözleşmede belirlenen süreden önce feshi mümkündür. Davalı-karşı davacının karşı davasında ileri sürdüğü hususlar ve talepleri esasında adi ortaklığı feshini içermekte olup, bu durumda, karşı dava yönünden adi ortaklığın feshi koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi ve değerlendirilmesi zorunludur. Davalı-karşı davacı karşı davalı yönetici ortağın sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürmektedir....

Dava, davalının "franchise" sözleşmesine aykırı davarandığı iddiası ile sözleşmenin haklı feshi ve taşınmazın iadesine yöneliktir. Taraflar arasındaki temel ilişki "franchise" sözleşmesidir. Mahkemece bu durumda, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ. -KARAR- Dava, sözleşmenin feshi kararının iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......

Mahkeme, davacı ile davalı arasında 27/11/2015 tarihli ''Coralline Mobil - Web Uygulaması Adi Ortaklık Sözleşmesi'' bulunduğu, bu sözleşmenin, tarihsiz ''Coralline Mobil - Web Uygulaması Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin feshi ve yeni sözleşme şartları'' başlıklı sözleşme ile fesih edildiği, bu sözleşmenin D bendinde ''T4, gerçekleşecek olan bu devir için T1'a % 40 hissesi karşılığında 5.000,00 TL vermeyi kabul etmiştir'' hükmünün bulunduğu, bu sözleşmenin eki olduğu belirtilen 20/2/2016 tarihli ''Protokol'' başlıklı belgede konunun tarafların daha önce aralarında akdetmiş olduğu adi sözleşmenin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, protokolde ''Taraflar bu sözleşmeden doğan bütün hak ve alacak ve dava haklarından da imza ile feragat etmiş sayılır....

için 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 7.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 5 no.lu hakedişte eksik ödenen alacak talebini 347.266,98 TL’ye, yoldan kaynaklı alacak talebini 258.424,10TL’ye, damga vergisi alacak talebini ise 29.711,62 TL’ye çıkartmıştır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 104.197,82 EURO'nun tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında münakid sözleşmenin haklı nedenle feshi, bu fesih nedeniyle uğranılan zararın 6098 sayılı TBK'nın 437.maddesi kapsamında tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, 26.02.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınıp, feshin haklı nedene dayandığı kabullenilip, herhangi bir indirim de yapılmaksızın 104.197,82 EURO'nun tahsiline karar verilmiştir. Profosyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatını'nın 28. maddesinde, kulübün futbolcunun ücretlerini ödemekte temmerüde düşmesi halinde, sözleşmenin feshi arzusunda olan futbolcunun, 30 gün içinde alacağın ödenmesi için, kulübe ve bilgi içinde TFF ye noterden ihtarname keşide etmesi gerektiği, verilen mehle rağmen ücretin ödenmemesi halinde mehlin sona ermesinden itibaren 7 gün içinde sözleşmenin feshedilebileceği hükmolunmuştur....

Sözleşmenin V.1.p.maddesi "kurumla mevcut sözleşmesi fesih edilmiş veya askıya alınmış bir eczaneye ait reçetelerin ve/veya bu eczanelere ait sürsaj taşıyan küpürlerinin yer aldığı reçetelerin bir başka sözleşmeli eczane tarafından kuruma fatura edilmesi halinde sözleşmesi fesh edilir. Fesih tarihinden itibaren iki yıl süre ile sözleşme imzalanmaz, "sözleşmenin 7.madde hükmü ile de" kurumun herhangi bir eczane ile sözleşmesini müfettiş raporu veya diğer maddelerden biri nediniyle feshi hallerinde durumu SSK ve Emekli Sandığı Başkanlığına bildirir, bu durumda kurum da sözleşmesini tek taraflı feshedebilir" düzenlemesi getirmiştir. Sözleşmenin bu hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava dışı... Eczanesinin davalı kuruma karşı açtığı dava sonucunda fesih işleminin iptali kararı verilmesi üzerine davacının eyleminin dayanaksız kaldığının kabulü, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı olgusunu ortadan kaldırmaz....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sözleşmenin davacı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle cezai şart istenemeyeceğine yönelik mahkeme gerekçesinin yerinde olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir. 2- Dava, sözleşmenin feshi ile doğmuş alacakların tahsili istemine ilişkindir....

A.Ş davacıya gönderdiği 30.12.2005 tarihli yazı ile başka firmaya ait ürünün satışı yapıldığından sözleşmenin 6.maddesine dayanarak sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bayi vekili müvekkilinin fesih nedeni olarak gösterilen lepisol ürünün satışını davalının sözlü onayını alarak yaptığını sözleşmenin feshi ile müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek fazlaya ait hakkını saklı tutarak şimdilik 586.000.00.YTL’nin tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin 6.maddesine aykırı hareket ettiğinden sözleşmenin feshi edildiğini davacının başka ürün satışına müvekkilinin izin vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada ise Bozetto Kimya A.Ş bayilik ilişkisi nedeniyle Melge Tekstil Tic.Ltd.Şti’nden olan alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve tazminat istemi ile dava açmıştır....