"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığınıng iderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık sözleşmenin feshi, alacak ve cezai şart istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Vakfı Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığınıng iderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın genel yetkili mahkemede açılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmemesinde davalı tarafın kusurlu olup olmadığı, davacının sözleşmeye göre dava açma hakkının oluşup oluşmadığının araştırılmasının gerektiğini, sözleşmenin feshi şartları oluşmadığından sözleşmenin feshi ile yapılmış olan ödemelerin geri iadesi taleplerini kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "..Davanın kabulü ile, Bakırköy 9. İcra müdürlüğünün 2018/12058 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacak miktarı 13.000 TL üzerinden (2.600 TL) % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
Karşı davada davacı taraf, sözleşmenin feshi ile birlikte, öncelikli olarak yükleniciye devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, 18.02.2010 tarihli ek tasfiyeye ilişkin hükümleri uyarınca, yükleniciye devredilen bu bağımsız bölümlerin tespit edilecek rayiç bedellerinin tasfiyeye dahil edilmesini ve böylelikle tarafların alacak ve borçlarının belirlenmesini, tasfiye sonucunda alacaklı çıkmaları halinde, bu alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Görüldüğü gibi, karşı davacı tarafın bu talebi alacak istemine ilişkin olup, sözleşmenin feshi nedenine dayalı olarak herhangi bir tazminat isteminde bulunmamışlardır....
Yine, taraflar arasındaki sözleşmenin hitam tarihinin 28.10.2008 olduğu, davacının sözleşmenin bitim tarihinden önce 17.09.2008 tarihli ihbarname ile tek taraflı olarak sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece davalının 1775 sayılı cevabi ihtarnamesinde sözleşmenin feshi şekline itiraz etmediği kabul edilmiş ise de; 09.02.2009 tarihli 1775 sayılı ihtarnamede “….. sözleşmenin 11. maddesi gereği de sözleşmenin bitimine 6 ay kala taraflara fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde anlaşma aynı şartlarla 2 yıl daha uzamış olacaktır…… Ancak, kayıtların incelenmesinden muhatabın sözleşmenin bitimine 6 ay kala fesih bildiriminde bulunmadığı gibi…….. Bu durum muhatap yönünden müvekkil şirketle imzaladığı sözleşmeye aykırılık oluşturmaktadır. Buna aykırı davranışın müeyyidesi de aynı Protokolün 2. maddesinde düzenlenmiştir....
Birleşen dava yönünden ileri sürülen temyiz itirazlarına gelince; sözleşmenin 12.3 maddesinde, yüklenici tarafından işin gereği gibi ifa edilmemesi veya sözleşmeye aykırı davranılması veya yüklenicinin kusuru sebebiyle sözleşmenin iş sahibince feshi halinde kesin teminatın herhangi bir ihtara veya hüküm alınmasına gerek olmaksızın cezai şart olarak irat kaydedileceği ve iş sahibinin bu yüzden varsa zararlarını yükleniciden ayrıca talep edebileceği öngörülmüştür. Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere irad kaydedilecek kesin teminat cezai şart olarak kabul edilmiştir. Bu durumda davalı iş sahibinin feshi yukarıda izah edildiği gibi haklı olduğundan kesin teminatın cezai şart niteliğinde olmak üzere davalıda kalması gerektiğinden davacıya iadesine hükmedilmesi de uygun bulunmamıştır. Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın hatalı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Davacı asıl alacak ile gecikme zammı talebinde bulunduğundan,gecikme zammı tutarı harcı yatırılan müddeabihe dönüştüğünden tüm toplam alacak tutarı için faiz yürütülmesinde aykırılık olmadığı kabul edilmelidir.Genel işlem kurallarına aykırılık da görülmediğinden,aslında uygulama aşamasında sözleşmenin inkar edilmediği gözetilerek ,sözleşmede bazı nüshaların imzasız olduğu hususu sözleşmenin geçerliliğini etkileyecek unsur olarak görülmemelidir.Davacı davasını ispatlamıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Çanakkale ilinde bulunan taşınmaz üzerinde altın arama ve çıkarma faaliyetlerinin davalının sahip olduğu ruhsatlar kapsamında davacı müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi hususunda 15.06.2011 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasının ardından müvekkili şirketçe Çanakkale sınırları dâhilindeki maden sahalarında çalışmalarda bulunduğunu ve masraflar yaptığını, Sözleşmenin 2....
