Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmenin feshinden önceki döneme ilişkin alacak talebi hakkında açmış olduğu alacak davasına yönelik verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan, bu hüküm yönünden yapılan istinaf sebebi yerinde görülmediği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, 01.06.2003 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesihten sonraki döneme ilişkin uğranılan zararların tazminine ilişkin tazminat talebi bakımından sözleşmenin feshi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca ve 6098 sayılı Kanun'un 146 ncı maddesi uyarınca genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, sürenin sözleşmenin fesih tarihi olan 01.06.2003 tarihinde başladığı, zamanaşımına konu alacak talebi sözleşmenin feshinden sonraki döneme ilişkin olduğundan dava açmadan önce sözleşmenin feshi ile öğrendiği gözetildiğinde dava tarihi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işletme kirası sözleşmesinin tahammül edilemez hale gelmesinden dolayı feshi ve alacak istemine ilişkindir....
Olayımıza gelince; dava dilekçesinde 71.206,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesi istenmekle birlikte sözleşmenin feshi, ruhsatın ve mermer sahasının da davacıya devir ve tesciline karar verilmesi istenmiş, dava değeri ise 71.206,00 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece davaya konu alacak istemi yanında sözleşmenin feshi isteğinin de olduğu gözönünde bulundurularak bir yıllık kira bedeli üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, ondan sonra yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken sözleşmenin feshi istemi yönünden harç tamamlattırılmadan davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar Dairemizin 03.12.2013 gün ve 2013/14324-2013/16213 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.03.2008 gün ve 2008/1158-4261 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti....
Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle alacak ve tazminat davasıdır....
Taraflar arasındaki karşılıklı sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın husumet nedeniyle reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödemelerini geciktirdiğini vade farkı alacağı doğduğunu, bu alacağı kabul etmeyen davalının müvekkili şirketten gaz alımını durdurduğunu, 18.6.2001’den itibaren başka firmalardan otogaz aldığını, ancak müvekkiline ait iki adet emanet tankı kullanmaya devam ettiğini, davalıya emanet tankların teslimi aksi takdirde sözleşme hükümlerine göre işlem yapılacağını, vade farkı borcunun ödenmesi için 24.7.2001 tarihli yazı yazıldığını, ayrıca 13.12.2001 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, sözleşmenin 15.maddesi gereğince cezai şart alacağının doğduğunu ileri sürmüş ve sözleşmenin feshi...
Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İzmir 5. Asliye Ticaret ile İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve karşı dava ;davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi ; davacı tarafından davalıya ödenen 3.000,00 YTL nin talep edildiği gerekçesiyle, Sulh Hukuk Mahkemesi ise; karşı davada sözleşme uyarınca geri kalan 9.000,00YTL. talep edildiği gibi sözleşmenin feshinin de istendiğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
