Davalı davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüş ise de, davanın dayanağı sözleşmenin işletme devrine ilişkin olduğu, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin tarafı davacı ... ve ... olduğundan sözleşme gereği yapılan ödemelerin iadesi için başlatılan takip ve davada ...'ın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca taraf ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır. Davalı sözleşmenin ayakta olduğunu, işletmenin teslim edildiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüş ise de, davacının sözleşmenin feshi ile ödenen tutarın iadesi talepli ihtarnameyi davalıya gönderdiği, davalının cevabı ihtarnamesi ile davacının sözleşmeden tek taraflı caydığının bildirildiği, dosya kapsamı ile davalı tarafından da davacının sözleşmede belirtilen bedeli ödememesi ve davacının ruhsat için başvurmaması nedeniyle devrin gerçekleşmediği yönündeki kabulü karşısında işletmenin devir ve tesliminin gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ortağı olduğu ... ile Müvekkili arasında “...” kapsamında sözleşmenin imzalandığını ve sözleşme bedelinin 1.000.000,00.-TL.+KDV. olduğunu, işbu sözleşme kapsamında yer alan ve sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen iş ve işlerin yapılması hususunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin edimlerini süre ve programa uyarak teslim ettiğini, ne var ki; sözleşme gereği davalı taraf müvekkilinin bir kısım alacağını ödemiş ise de, 48.781,85....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 07/10/2022 Davanın Türü: Tapu İptali ve Tescil Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Talep, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince, davalıların tapu devir edimlerini yerine getirmediğini iddia eden davacı yüklenici vekilinin açmış olduğu tapu iptali tescil davasında dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi 06/03/2020 tarihinde Muratpaşa Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2020/343 Esas 2022/196 Karar ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2016 DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024 Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve itirazın iptaline ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
A.Ş. tarafından eser sahibi ve bağlantılı hak sahibi ... (...) adı altında "..." ismini taşıyan müzik albümü ve Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan 15/536 Fonogramlara ilişkin Kayıt Tescil Numarasıyla ve 02/04/2015 tarihinde Kayıt Tescil Belgesi alındığı ibraz edilen tescil belgesinin incelenmesinden anlaşılmıştır. Davacı taraf 15/10/2014 tarihli sözleşmenin konusunu oluşturan "..." isimli eserin sözleşme tarihi itibariyle mevcut olmadığından FSHK'nun 48/3.maddesi uyarınca batıl olduğunu iddia ederek, bu iddiasını eserin 15/536 sayılı tescil belgesindeki 02/04/2015 tescil tarihine dayandırmaktadır. HMK 190.maddesi uyarınca bir iddiadan yarar sağlayan taraf, iddiasını kanıtlamak zorunda olduğundan, 15/10/2014 tarihli sözleşmenin konusunu oluşturan "..." isimli albümde yer alan eserler olup, albümde yer alan eserlerin sözleşme tarihi itibariyle hazır olmadığını kanıtlamak davalı tarafa aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/399 Esas - 2019/1613 Karar TARİH: 24/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 28/11/2014 tarihli AutoMatic Müşteri Sözleşmesine binaen davalının araçlarına akaryakıt ve data hizmeti verildiğini, sözleşmenin 17. maddesine göre davalının kusuru ile sözleşmenin feshi halinde davalının fesih bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davalının kusuru ile sözleşme feshedildiğini ve 07/11/2017 tarihinde 16.057,44 TL. bedelli fesih bedeli faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına...
E ve ... E. sayılı icra takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile her bir dosya bakımında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafça iki ayrı takip şeklinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas ve ......
Şirketini devre dışı bırakarak hiçbir şekilde işlem yapmadıkları, asıl davanın davalısı ve gayrimenkulü satın alanlar bir emlak şirketi aracılığı ile gayrimenkulü satın aldıkları ve tellaliye ücretini ödedikleri faturasının olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili tarafından; Sözleşmenin geçerli olmadığı, davacının dava konusu olduğunu iddia ettiği sözleşmenin geçerli olmadığı, sözleşmenin geçerli olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere sözleşmenin süresinin dolduğu, daha da önemlisi davacı yanca delil olarak mahkemeye sunulmamış olan tapu kayıtlarının hükme esas alınmasının da HMK 25. maddesindeki taraflarca getirilme ilkesinin hiçe sayılması niteliğinde olduğu davanın reddi gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davaya konu tellaliye ücretinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur....
Maddesinde kararlaştırılmış olan cezai şarta istinaden, 68.534,40- TL bedelli faturanın düzenlendiğini, yine “Sözleşme Fesih Bedeli” açıklamalı 161.592,15 TL ve “Auto Araç Çıkarma” açıklamalı 278,01 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinin takip ve tahsili amacıyla İstanbul 31.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ancak anılan takibe davalının itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili İlk Derece Mahkemesinin 2020/28 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu karşı dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin devam ettiği süre zarfında karşı tarafın onayı çerçevesinde davalı ...’nın ... tescil numaralı “...” ve ... tescil numaralı “...” ibarelerini marka olarak adına tescil ettirdiğini, marka tescilinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tescilli markanın Türkiye’ de ticari kullanımını sağladığını, markanın tanıtılması için pazarlama çalışmalarında bulunduğunu, markanın Türkiye’ de haksız kullanımı hususunda da çeşitli girişimlerde bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin süresi süre sona erdikten sonra uzayacağı ve devam edeceği kararlaştırılmış olmasına karşın, davalı tarafından hukuksuz olarak sözleşmenin feshedildiği ve teknik olarak müvekkili davacının markayı kullanmasının engellendiğini, sözleşmesinin hukuka aykırı olarak davalılarca feshedildiğini, bu ihtarnamenin dava dosyasına karşı tarafça bilinçli olarak sunulmadığını...
