"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleştirilen sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, sözleşmenin feshi davasının reddine dair verilen 29.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

O halde mahkemece sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesine ve davalı elinde bulunan senetlerin de iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin "Anlaşmaların Sona Erdirilmesi" başlığı altında düzenlenen 13. maddesi uyarınca davalının yazılı bildiriminin davacıya tebliğini takip eden 90 günlük ihbar süresinin sonunda sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmenin 7. maddesi uyarınca sabit ödeme olarak fatura edilecek giderlerin aylık 3.400,00 TL olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilebileceği , fakat fesih bildirimi üzerine bildirim tarihinden itibaren 90 günlük ihbar süresi sonunda sözleşmenin feshinin gerçekleşeceği ve bu ihbar süresince sözleşmenin ayakta kalacağı ve bu nedenle de davacının davalıdan aylık sabit ücreti talep edebileceği, takip ve dava konusu faturanın bir aylık sabit ücret ile KDV sine ilişkin olduğu ve fesih ihbar süresi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada ise satış vaadine dayalı sözleşmenin iptali istemine ilişkin olduğu ve temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7....

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı davalı ile akdettikleri sözleşmeye aykırı olarak kendisini aradan çıkartıp evini 3.şahsa satan davalıdan, sözleşmenin ilgili maddesindeki cezai şart hükmü gereği, tazminat alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı icra takibine itiraz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında imzalanan 17.07.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yüklenicinin tapuda hissesinin bir kısmını diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile tapu iptali ve tescil istemiştir. Asıl davada davalı ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir....

İş Mahkemesi'nin 2005/615 Esas ve 2012/488 Karar numaraları dosyası ilamının dayanak yapılmak suretiyle taraflar arasında imzalanan Avukatlık Ücret Sözleşmesi gereği hak kazanılan 7. 246,00 TL tutarındaki sözleşme reddiyat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin kendileri tarafından feshedilmediğini, sadece sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, davacı avukat tarafından haksız istifa edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava hasımsız olarak açılmış, sözü edilen toplu sözleşmenin tarafları davaya dahil edilmemiştir. Mahkemece davacı sendika vekiline bu yönde kesin süre verildiği halde süreye riayet edilmemiş ve duruşmadaki beyanında davanın mahiyeti gereği sözleşmenin taraflarının davaya dahil edilmediği, sözleşmenin taraflarının da taraf ehliyetinin olmadığını ileri sürmüştür. Dava özü itibarıyla Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2014 ve 2015 Yıllarını Kapsayan 2. Dönem Toplu Sözleşmenin iptali isteğine ilişkin olup, sözleşmenin tarafları dahil edilmeden hasımsız olarak görelen davada bu yönde bir karar verilebilmesi mümkün değildir....

Davalılardan ..., ... ve ... vekili ise, davacının, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı ... arasındaki sözleşmeye taraf olmadığı için sözleşmenin iptalini talep edemeyeceğini savunarak, davanının reddini istemiştir. Diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacının talebinin ve sunulan delillerin tetkiki yönünden keşif yapılması gerektiği, keşif yapılmasına ilişkin ara kararına rağmen davacının keşif avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında yürürlükte bulunan sözleşme var iken arsa sahibi olan davalıların üçüncü şahıs ile yaptıkları sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Bir sözleşmenin iptalini, ancak o sözleşmenin tarafları iddia ve dava edebilir. Davacı, davalılar arasındaki 31.07.2009 tarihli gayrımenkul satış vaadiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı değildir. Dolayısıyla bu sözleşmenin iptalini isteyemez....

K A R A R Davacı, eşi olan murisinin sağlığında kendisine ait binanın ikinci katını davalıya ölünceye kadar bakma aktiyle bıraktığını, bu sözleşmenin muvazaalı olduğunu öne sürerek, sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her iki tarafın ortak murisi olan ... 11.9.1984 tarihli ölünceye kadar bakma akdiyle, binanın ikinci katını oğlu olan davalıya temlik etmiştir. Davacı sözleşmenin muvazaalı olduğunu belirterek, bu davayı açmıştır. Ancak davalı ... tarafından, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/113 esas sayılı dosyasıyla, bu sözleşmeye dayanarak tapu iptali-tescil davası açılmış olup, işbu davanın konusu olan meselenin tapu iptali-tescil davası dosyasında halledilmesi gerekir....