ın yükleniciye karşı açmış olduğu davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmediği, davacıların ileri sürdüğü hakların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklar olduğu, arsa sahibi ve arsa sahibinden hisse alanların halefiyet yolu ile hak iddia edebilmesi için sözleşmenin feshini talep etmeleri ve bu taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olduğu, davacı vekilinin fesih taleplerinin olmadığına yönelik beyanda bulunduğu, bu şekilde kaçak olduğu ve kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması mümkün olmayan yerle ilgili taleplerin dinlenme olanağının bulunmadığı, edimini ifa etmeyen yüklenicinin de yapının yasaya aykırılığı giderilmeden yaptığı temlik işlemleriyle ilgili alıcıların hak sahipliği yapılan temlik işleminin iptalini isteme hakkının bulunmadığı, dairelerin aidiyetinin tespitine ilişkin talep hakkında ise; davacıların her birinin dairelerde oturduğu ancak sözleşmede hisse karşılığı özgülenen dairelerin belli olmadığı, tapudan satış yapılırken...
Bozma ilamı sonrası birleşen davada, davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile aralarında imzalanmış olan 30.11.1995 tarih, 813 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin edimini ifa etmemiş olması nedeniyle geriye etkili olarak feshini talep etmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde asıl dava yönünden davacının cezai şart talebinin reddine ve davacının tapu iptali tescil talebinin reddine karar verilerek bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen mahkemenin 2016/760 Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulü ile; davacıların taraflar arasında yapılan 30/11/1995 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmekte haklı olduğunun tespiti ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir....
“Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı“ veya “Düzenleme Şeklinde kat Karşılığı” inşaat sözleşmesi yapmaya dair yetkileri kullanmak üzere vekil tayin ettiği, dava dış...bu vekaletnameye dayalı olarak davalı... ile 06.11.2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzaladığı, davacının, bu davaya konu 06.11.203 tarihli anılan sözleşmenin imzalanmasından sonra 15.11.2013 tarihli “Düzenleme Azilname” ile vekili...azlettiği hususları sabittir. Bu durumda, mahkemece, davaya konu 06.11.2013 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacı vekili ...vekalet görevinin devam ettiği, yani azledilmediği nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile 06.11.2013 tarihli sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamıştır....
A.Ş'ye yönelik haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, iş bu davada davacının davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti talebi ile sınırlı olarak inceleme yapıldığı, bu kapsamda yapılan incelemede her ne kadar davacı şirket dava konusu taşınmazda kat maliki olarak paydaş ise de davacının iş bu davaya konu istemi yönünden davalı yüklenici ile davalı kat malikleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, bir kimsenin tarafı olmadığı sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini talep edemeyeceği, nitekim davacının kat maliki sıfatı ile söz konusu sözleşmenin dayanağını teşkil eden kat malikleri kurulu kararına karşı dava yoluna başvurduğu, davacı ile davalı kat malikleri arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davalı kat maliklerinin sözleşmeye aykırı hareketlerinin yaptırımının TBK'da borçlunun temerrüdü hükümleri...
-Davacı vekilinin temyiz istemi açısından; dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ile alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ....000,00 TL’nin tahsiline ve diğer talepler açısından sulh hukuk mahkemesinin görevli oluğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı yüklenici tarafından taraflar arasında düzenlenen 07.07.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kendisine devri yapılması gereken bağımsız bölümlerin tapudaki devri sağlanamadığından adına tescilini istemiş olup, bu isteğin ortaklığın giderilmesi talebiyle bir ilgisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın taraflar arasındaki mevcut sözleşme doğrultusunda çözümlenmesi gerekmektedir. Davadaki talebin mahiyeti nazara alındığında ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 25.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, 2....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 37.500,00 TL kira alacağı bulunduğu davalının inşaatı ... kat yerine, .... katı çatı dubleksine dönüştürerek ... kata çıkardığı bu şekilde sözleşmenin .... maddesine aykırı davrandığı, sözleşmedeki denkliğin bozulmuş olduğu, bu hususun aynen giderilmesinin mümkün olmadığı, denkleştirme tazminatı olarak ....973,75 TL ödeme gerektiği, sözleşmeden dönülmesi halinde müspet zarar kapsamında olan cezai şartın talep edilebileceği, sözleşmede öngörülen sürenin yaklaşık ... yıl aşılması nedeniyle sözleşmeni .... maddesinde kararlaştırılan ....000,00 TL cezai şartının tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde 60 günlük süre yüklenici lehine düzenlenmiştir....
Somut olay bu yönüyle öncelikle değerlendirildiğinde; Davacı vekili yanlar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükmüne dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. Davadaki istem tapu iptali ve tescil olduğuna göre dava değerinin bu isteme göre belirlenmesi gerekir. Tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri tescil isteğine konu taşınmaz ya da taşınmazların dava tarihindeki değerinden ibarettir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi davasında davalıyla aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın 07.03.2006 sözleşme tarihinden itibaren 22 ayda yani 07.01.2008 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, ancak bu tarihte bitirilmediğinden 07.01.2008 ile 07.11.2008 tarihine kadar kira kaybı alacağı olan 8.250,00 TL’nin tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir....
Noterliği'nin 24.08.2008 17865 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı, sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunmakta olup davalı şirket dayanılan sözleşmenin tarafı değildir. Sözleşmenin nispiliği kuralı gereği sözleşmeden kaynaklı hak ve borçlar sözleşmenin tarafları nezdinde doğar. Bu nedenle mahkemece sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılan davalı şirket yönünden davanın husumetten reddi kararı yerindedir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147/6. ) yüklenicinin kastı veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden kaynaklanan tüm davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir....
