K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan icra takibinin iptali talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise somut olayda talep edilen paranın kaynağının kira ilişkisi olduğu söylense de bu bedelin talep edilişinin dayandığı hukukî kurum gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 4/1. maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2015/192 ESAS - 2019/56 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müteahhit ile diğer davalıların miras bırakanı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, müvekkili T1 ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olan davalı şirket arasında aynı tarihte iş ortaklığı protokolü imzalandığı, anlaşmaya göre Yenimahalle Yenikent 42626 ada 11 parselde inşa edilecek villa projesi ile Yenimahalle Karşıyaka Mahallesi 41055 ada 18 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek ve davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaat işinde yarı yarıya ortak olunduğunu, müvekkili ile davalı şirketin sonradan anlaşarak villa projesindeki kar payının davalı müteahhide, Karşıyaka'da inşa edilen müteahhide düşecek kar payının da müvekkiline bırakıldığını, 11/06/2014 tarihli tutanakla 41055 ada 18 parselde bulunan 5, 4 ve 2 numaralı dairelerin T1...
Noterliği tarafından düzenlenen 27.04.2015 tarih ve 08347 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklindeki Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” gereği yapılan sözleşme taksimi neticesinde Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Elvan Mahallesi 46045 Ada 1 Parselde yer alan; A1 Blok Zemin Kat 2, 4 (1/2), 5 (1/2),6, 1.Kat 8,9,10,11,12,13, 3.Kat 20,21,22,23,24,25, 4. Kat 26,27,28,29,30,31, 5. Kat 32,33,34,35, 6. Kat 38,39,40,41,42,43, 8. Kat 55(1/2) nolu taşınmazlar ile birlikte, A2 Blok Zemin Kat 2, 4 (1/2), 5 (1/2),7,8, 1. Kat 9,10,11,12,13,14,15,16, 3. Kat 25,26,27,28,29,30,31,32, 4. Kat 33,34,35,36,37,38,39,40, 5. Kat 41, 6. Kat 49, 7. Kat 57, 8. Kat 65 nolu taşınmazlar, B Blok 2. Bodrum Kat 1 (1/2), 2 (1/2), 1.Bodrum Kat 4, 5 (1/2), 6 (1/2),8 nolu taşınmazların sözleşme gereği davalı T5 adına tapuya tescilinin yapılmış olduğu, söz konusu taşınmazlar içerisinde dava ve takip konusu edilen A1 Blok 4. Kat 26,27,28,29,30,31 Nolu, 6....
Taraflar arasındai ek protokolde kararlaştırılan cezai şart, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükmü ağırlaştırıcı nitelikte olduğundan geçersiz ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan teslim süresi olan 14.08.2014 tarihinden B Blok için iskânın alındığı 01.12.2014 tarihine kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen gecikme bedeline hükmedilmesi gerekirken davanın reddi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve kira alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında Kayseri İli Kocasinan İlçesi Sümer Mahallesi 119 pafta 631 ada 50 parsel sayılı taşınmaz için Kayseri 4. Noterliğinin 18.08.1999 tarih ve 16631 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin davalı T4 ve arsa sahipleri olan T1 ve Erol Sungur arasında yapılmış olup sözleşmenin g maddesi gereği davacının kendi parselinde yapılacak inşaattan 180m2lik arsaya karşı 120 m2 daire verileceği, davacının 366m2 arsası karşılığında toplamda 120m2'lik 2 daire verileceği kararlaştırılmıştır. Taşınmaz imar uygulaması ile üç parçaya bölünmüş olup davacı her üç parselde hissedardır. parsellerden 3840 ada 1 parsel üzerinde bina görülmektedir....
Somut olayda talep, davalı aleyhine taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak imzalanan protokole davalının uymamasından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem ya da fiil de söz konusu olmadığı ve İtirazın iptali davasına konu alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 3.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
arasında, “düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” başlığını taşıyan bir sözleşme olmadığını, noter dışında kendi aralarında akdedilmiş “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” bulunduğunu, davalı vekilinin 21.07.2010 tarihli dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı, kabul ve ikrar edildiği gibi, davalı kooperatifin 25.05.1997 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile ve 06.06.1997 tarihli “İnşaat Sözleşmesi” ile yükümlendiği inşaatların yapımı için gereken tüm finansı temin etme ve dava dışı alt yüklenici EGB İnşaat Ltd....
