"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 678 ada, 223 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne, komşu 678 ada, 230 parsel maliki olan davalı tarafından çit çekip kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalının çit çekip kullanmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava kal istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi istekli davalar, doğrudan bu eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılabilir, davalı sıfatı yükleneceklerin kayıt maliki olmaları aranmaz. Bununla birlikte, davada yıkım isteğinin de bulunması halinde, yıkımı istenen yapı, TMK'nin 684 ve 718.maddelerinde yer alan hükümler uyarınca, üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) haline geleceğinden ve taşınmazın mülkiyetine tabi olacağından, ayrıca; yıkım istekli davalarda, yargılama sonucu verilecek karar davada taraf olmayan paydaşları da etkileyeceğinden, anılan taşınmazlardaki tüm kayıt maliklerinin davada taraf olmalarında zorunluluk vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 54 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşkın yapılanmak, odun koymak, ağaç dikmek, yol olarak kulanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her nekadar, taşkın yapılanmada ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı dava konusu 9335 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin vakfa ait olduğunu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bina yapmak, ağaç dikmek suretiyle tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına, 4.324.400 TL. ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Elatmanın önlenmesi, yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin karar Dairece; “…4916 sayılı Yasa ile 2762 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca yapılacak işlemlerin sonucu beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi, yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı, dava konusu parsellerin imar uygulaması sonucu oluştuğunu ve bu nedenle yapıların tecavüzlü hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, bu istemi yerinde görülmediği takdirde ise yıkılması istenilen kısmın değeri, yıkım sonucu ana taşınmazda oluşacak değer kaybı ve yıkım masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, depo edilen bedelin davalıya ödenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava konusu taşınmazların imar uygulaması sonucu oluştuğu ve davalının binalarının bu nedenle davacının taşınmazına tecavüzlü hale geldiği çekişmesizdir....
TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 684 ] "İçtihat Metni" Davacı,kayden maliki olduğu 6648 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.Yargılama aşamasında yıkım isteğini müracaata bırakmıştır. Davalı, binasının belediyece yapılan imar uygulaması sonucu davacıya ait taşınmaz içerisinde kaldığını,bu nedenle açtığı temliken tescil davasının derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne,yıkım talebi bakımından müracaata bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava,imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 50.045,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir....
Taşkın yapının bedeli ödenmesi koşuluna bağlı olarak elatmanın önlenmesine ve yıkıma ilişkin olarak verilen karar, Dairece;”mahkemece 9 parsel malikine ait yapının imar şuyulandırması sonucu 8 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü hale geldiği mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile belirlenerek ve bu olgu benimsenmek suretiyle tecavüzlü yapının kaim bedeli depo ettirilerek birleşen davadaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne varki, anılan tecavüzün tarafların kendi arzu ve iradeleri dışında idari bir kararla oluştuğu gözetildiğinde, tecavüzlü yapı malikine kasur atfedilemeyeceği gibi davanın açılmasına sebebiyet verdiği de söyelenemeyeceğinden karşı davalı ...'in yargılama giderleri ve avukatlık parasından sorumlu tutulamayacağı açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2002 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı enerji nakil hattına elatmanın önlenmesi ile kal istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı ile birlikte yıkım bedeli olarak bilirkişi tarafından hesaplanan 1.470.00 TL.nin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2002 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı enerji nakil hattına elatmanın önlenmesi ile kal istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı ile birlikte yıkım bedeli olarak bilirkişi tarafından hesaplanan 1.340.00 TL.nin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
