Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında 1.7.2004 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca (3) yıllık deneme süresinin 30.9.2004 tarihinde sona ereceği, davalı tarafça 9.8.2005 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshinin talep edildiği ve ihtarın 16.8.2005 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve sözleşmenin deneme süresi sonunda feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 1 Temmuz 2004 tarihli sözleşmenin 9.maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren (3) aylık deneme süresi verimli olduğu takdirde karşılıklı mutabakat ile (1) yıl süre ile geçerli olacağı hükme bağlanmıştır.Bu durumda sözleşmenin başlangıç tarihinin 1 Temmuz 2004 olacağı kuşkusuzdur....
Sözleşme konusu iş, yapılma yeri ve niteliği sözleşmenin 3. maddesinde açıklanmıştır. Yüklenici ... ayrımı Siirt yolu sanat yapıları toprak işleri ve drenaj işleri yapımını yüklenmiştir. 18.08.2005 tarihli sözleşmenin davacı ...’a devri için idareye yazılı olarak yaptıkları başvuru sonucu, idarenin devre onay veren 14.10.2005 günlü ihale komisyon kararı bölge müdürlüğünce aynı tarihte onaylanmıştır. Sözleşmenin ...’a devrine ilişkin yazılı sözleşme yapılmamış ise de; 18.08.2005 tarihli sözleşmenin konusu olan işlerin yapımı, davacı ...’a ihale edilmiş ve davacı ile Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü arasında 18.10.2005 tarihli yeni bir sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin devrinde devreden taraf sözleşmenin tarafı olmaktan çıkar ve yerine devralan sözleşmenin tarafı olur....
Taraflar arasında 10.10.2002 tarihinde Anlaşma başlıklı akaryakıt satışına ilişkin sözleşmenin imzalandığı ihtilafsızdır. Taraflar anılan sözleşmenin özellikle uygulanacak iskonto oranlarına ilişkin hükümlerini çeşitli ek sözleşmelerle tadil etmişlerdir. Anılan sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin konusu, davacı tarafından sözleşme kapsamında bildirilecek araçlara taşıt tanıtma hizmetiyle akaryakıt verileceği olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde, sözleşmenin 01.08.2002 tarihinden başlamak üzere bir yıl olduğu ve taraflardan birinin bu sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 30 gün önce diğer tarafa fesih ihbarında bulunmaması halinde sözleşmenin aynı hüküm ve şartlarda birer yıl süreyle uzayacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin 10. maddesinde ise sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce feshedilmesi veya davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmesi halinde her bir taşıt için 100 USD cezai şart verileceği belirlenmiştir....
Taraflar arasında 10.10.2002 tarihinde Anlaşma başlıklı akaryakıt satışına ilişkin sözleşmenin imzalandığı ihtilafsızdır. Taraflar anılan sözleşmenin özellikle uygulanacak iskonto oranlarına ilişkin hükümlerini çeşitli ek sözleşmelerle tadil etmişlerdir. Anılan sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin konusu, davacı tarafından sözleşme kapsamında bildirilecek araçlara taşıt tanıtma hizmetiyle akaryakıt verileceği olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde, sözleşmenin 01.08.2002 tarihinden başlamak üzere bir yıl olduğu ve taraflardan birinin bu sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 30 gün önce diğer tarafa fesih ihbarında bulunmaması halinde sözleşmenin aynı hüküm ve şartlarda birer yıl süreyle uzayacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin 10. maddesinde ise sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce feshedilmesi veya davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetmesi halinde her bir taşıt için 100 USD cezai şart verileceği belirlenmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 31.12.2004 tarihli sözleşme gereğince davalıya motorin ve süper benzin sattığını, davalının sözleşmenin 15/2 maddesi hükmüne aykırı olarak fiyat farkına bağlı olarak oluşan alacağını ödemediğini, fiyat farkı alacağının tahsilini istediğinde davalının sözleşmenin fiyat farkına dair hükmünün geçersiz olduğundan bahisle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile teslim edilen kısımla ilgili olarak 2.633,97 YTL fiyat farkı alacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı kar kaybı karşılığı 5.000,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında 1.11.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca, davalının yöneticisi olduğu binanın dış cephe duvarının reklam amacıyla kiralandığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca “sözleşmenin bitiminden iki ay sonra kiracının reklam alanını kiralayacağını bildirmemişse sözleşmenin kendiliğinden fesholur.” Hükmünün bulunmasına ve ilk beş yıllık sürenin bitim tarihi olan 1.12.2007’den itibaren iki ay süreyle uzatma hakkında sahip bulunmasına karşın, davalı tarafından 31.10.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, kiracılığının 1.12.2007 tarihinden itibaren devam ettiğinin tespitini ve muarazanın bu şekilde giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, sözleşmenin Borçlar Kanunu’nda belirtilen önellere uyulmak suretiyle fesholunduğunu, sözleşmenin 5. maddesinin sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olduğunu, davanın reddini dilemiştir....
Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur....” hükmünü içermektedir. Buna göre sözleşmenin sadece bir kısım şartları için butlan sebebinin varlığı halinde, kural olarak sözleşme geçerli olup söz konusu şartların hükümsüz sayılması ile yetinilecektir. Yine bu fıkraya göre hükümsüz sayılan şarttan faydalanan taraf, söz konusu şartın batıl olduğunu bilseydi sözleşmeyi yapmayacağını ispat edebilirse, sözleşmenin tamamı batıl olacaktır. Sözleşmenin batıl olan şartından faydalanmayan taraf, sözleşmenin tamamının butlanını ileri süremeyecektir. Sözleşmenin niteliği, batıl olan şartın hükümsüz sayılması halinde sözleşmenin geri kalan kısmını geçerli saymaya imkan vermiyorsa, başka bir deyişle sözleşme niteliği itibariyle bölünmeye elverişli değilse, bir kısım şartların butlanı halinde sözleşmenin tamamı zorunlu olarak hükümsüz olacaktır....
Davalı vekili, taraflar arasında en son imzalanan sözleşmenin 01.01.2002 tarihli olduğunu, davacının sözleşmenin 6/c maddesine aykırı davrandığını, davacının keşide ettiği senetlerin karşılıksız çıktığını, bu konuda davacıya ihtar çektiklerini, ihtara rağmen davacının aldığı mal karşılığı verdiği 29.06.2002 tarihli çekin de karşılıksız çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin 08.08.2002 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı tutumu nedeniyle sözleşmenin feshine sebep olduğunu, sözleşmenin 19.maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde on ... içinde hesap mutabakatı yapılmaması halinde bayiinin şirketi ibra etmiş sayılacağının kabul edildiğini, sözleşmenin 27.maddesine göre davacının kâr mahrumiyeti isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Ancak, taraflar arasındaki 01.01.2007 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin süresinin ... ay olup 31...2007 tarihinde sona ereceği kararlaştırılmışken, bu kere 16.04.2007 tarihli ikinci sözleşme ile birinci sözleşme geçmişe etkili olarak ortadan kaldırılmıştır. Nitekim ikinci sözleşmenin başlangıç tarihinin 01.01.2007 tarihi olarak gösterilmesi bu durumun kanıtıdır. Kaldı ki ikinci sözleşmenin 7. maddesinde açıkça "İş bu sözleşmenin 01.01.2007 tarihinde kabul edilen sözleşmenin yerine geçtiği, 01.01.2007 tarihli sözleşmenin tüm hükümleri ile geçersiz olduğu" taraflarca kabul edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, 16.04.2007 tarihinde imzalanan ikinci sözleşmenin başlangıçtan (01.01.2007 tarihinden) itibaren geçerli olduğunun kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, doğru olmayan değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, kararın bozulmasını gerektirmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin "Anlaşmaların Sona Erdirilmesi" başlığı altında düzenlenen 13. maddesi uyarınca davalının yazılı bildiriminin davacıya tebliğini takip eden 90 günlük ihbar süresinin sonunda sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmenin 7. maddesi uyarınca sabit ödeme olarak fatura edilecek giderlerin aylık 3.400,00 TL olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edilebileceği , fakat fesih bildirimi üzerine bildirim tarihinden itibaren 90 günlük ihbar süresi sonunda sözleşmenin feshinin gerçekleşeceği ve bu ihbar süresince sözleşmenin ayakta kalacağı ve bu nedenle de davacının davalıdan aylık sabit ücreti talep edebileceği, takip ve dava konusu faturanın bir aylık sabit ücret ile KDV sine ilişkin olduğu ve fesih ihbar süresi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir....
