Maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve bedel iadesini talep etmekte haklı bulunmasına, iade edilen ve iade sırasında düşerek yaralanıp, yaralanma nedeniyle öldüğü iddia edilen ineğin ölüm nedeninin Hayvan Düşüm Belgesinde hastalık olarak belirtilmiş olmasına, kaldı ki dosya kapsamından düşme sonucu öldüğü iddia edilen ineğin etinin davalı tarafından satıldığının anlaşılmasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davalı asilin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve 6502 sayılı Yasa 11/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenlerine göre, davacının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.01.2019 gün ve 2018/508 - 2019/26 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.01.2021 gün ve 2020/3610 - 2021/118 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının 03.05.2012 tarihli sözleşme kapsamında davalıdan satın aldığı ses sisteminin ayıplı çıktığını, davalının 4 kez eleman göndermesine rağmen sorunun giderilmediğini, bunun üzerine 25.07.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullandıklarının davalıya bildirildiğini, davalının olumsuz cevap vermesi üzerine mahkeme aracılığıyla tespit işlemi yaptırdıklarını malın ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedeli olarak davalıya ödenen 64.900.- TL'nin 27.07.2012 tarihinden...
Davalı vekili, davacı şirketin usulüne uygun süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, aracın misli ile değişimi, sözleşmeden dönme veya bedel iadesi için mevzuatın aradığı koşulların oluşmadığını, davacı tarafından aracın halen kullanıldığını, davacı şirket yetkilisinin onayı ile bakım onarım ve tamiratlarının yapıldığını, davacının taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, araçta gizli veya açık bir ayıp olmadığını, üretim hatasının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu asansörlerin monte edildikleri binaların mütemmin cüzü haline gelerek davalının elinden ve mülkiyetinden çıktığının anlaşılmasına ve ayrıca davacının ayın davası yerine bedel davası açabilecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; Davacının bedel iadesine yönelik davasının kısmen kabulüne, 313.700,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedel iadesine yönelik fazla talep konusuz kaldığından fazla kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının gecikmeden kaynaklı tazminata ilişkin davasının reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile gecikme tazminatı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile ilgili talebi yönünden davanın kabulüne gecikmeden kaynaklı tazminat yönünden reddine dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafça istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacı tarafından davalıdan 22.08.2014 tarihinde 40.250,00 TL bedelle sıfır km olarak satın alınan aracın üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemine ilişkindir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Ayrıca satış sözleşmesi ve teslim tarihi 2012 yılı itibari ile yürürlükte olan 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun dördüncü maddesi “tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın Ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve / veya yaralanmaya yol açan ve / veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir....
Mahkemece, taraflar arasında yapılan satış uyarınca teslimi yapılan aracın, gizli ayıplı olduğu, ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca davacıların ihtar ile sözleşmeden dönme hakkını kullandığı gerekçesiyle davacıların borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine, 2-)Trafiğe kayıtlı araçların alım-satımı resmi şekilde yapılmadığı müddetçe geçersizdir. Bu durumda geçersiz satış nedeniyle taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Menfi tespit davası kabul edildiğine göre davacılar yed'inde bulunan aracında -edimlerin birlikte ifası kuralı gereği- iadesi gerekir. Mahkemece bu yönün gözden kaçırılması doğru görülmemiştir....
taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde gerekçeler ile Davacının ayıptan doğan haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin KABULÜ İLE; Çarşamba 1....
