Davacının davalı T3 Ltd.Şti. den 20.08.2015 tarihinde satın aldığı motorsikletin 07.04.2016 tarihinde seyir halindeyken arıalanması üzerine davalı tarafça gönderilen çekici ile servise çekildiğini 10 iş günü içinde tamir işleminin tamamlanmadığı gibi kendisine ikame araç verilmediğini beliterek seçimlik hakkını kullama hakkının doğduğunu belirterek sözleşmeden dönme bedel iadesi ve zararlarınıj giderilmesi yönünde talepte bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacının evlenecek oğlu için satın almış olduğu ev eşyalarının sözleşmede belirtilen tarihten sonra ve ayıplı olarak teslim edilmesi sebebiyle satış bedelinin iadesi ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmede dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece açılan dava miktar itibariyle hakem heyetlerinin görev sınırında olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut dosyada, davacı tarafça 17.05.2021 tarihli noter sözleşmesiyle 34 XX 639 plakalı aracın davalı T3’dan 119.000 TL satış bedeliyle satın aldığı, araç satın alınmadan evvel diğer davalı firmadan Ekspertiz Raporu alındığı, oysa satış öncesi aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Ltz Titan ... beyazı marka aracın davacı tarafından davalı ... iadesi koşuluyla 85.450,01 TL araç bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, sözleşmeden dönme ve araç için bedelin iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davacı asil tarafından Dairemize sunulan 23.03.2018 tarihli dilekçe içeriğinden dava konusu aracın ayıplı olmasına rağmen davacı asil tarafından kullanılmaya devam ettiği ve kaza geçirdiğini beyan etmiş olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasında akdedilen tarihsiz sözleşmeden dönme ve sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacıları farklı benzer dosyalarda Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu, incelemenin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılmasına karar vermiştir. (örn. HİİK 09.07.2015 tarih, 2015/3608 Esas 2015/5817 Karar ve 2015/3613 Esas 2015/5819 Karar sayılı ilamları) Davacı, davalı birliğin üyesi de değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasında akdedilen tarihsiz sözleşmeden dönme ve sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacıları farklı benzer dosyalarda Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu, incelemenin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılmasına karar vermiştir. (örn. HİİK 09.07.2015 tarih, 2015/3608 Esas 2015/5817 Karar ve 2015/3613 Esas 2015/5819 Karar sayılı ilamları) Davacı, davalı birliğin üyesi de değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasında akdedilen tarihsiz sözleşmeden dönme ve sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacıları farklı benzer dosyalarda Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu, incelemenin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılmasına karar vermiştir. (örn. HİİK 09.07.2015 tarih, 2015/3608 Esas 2015/5817 Karar ve 2015/3613 Esas 2015/5819 Karar sayılı ilamları) Davacı, davalı birliğin üyesi de değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 07.12.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasında akdedilen tarihsiz sözleşmeden dönme ve sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacıları farklı benzer dosyalarda Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu, incelemenin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılmasına karar vermiştir. (örn. HİİK 09.07.2015 tarih, 2015/3608 Esas 2015/5817 Karar ve 2015/3613 Esas 2015/5819 Karar sayılı ilamları) Davacı, davalı birliğin üyesi de değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklandığı üzere davacı yüklenicinin süresinde edimini yerine getirmemesi sebebiyle, sözleşmeden davalı iş sahibi tarafından haklı sebeple dönüldüğü mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre TBK 125/3 "Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler....
Maddesine göre bağlı kredi sayılamayacağını, davacının ilgili yasal mevzuat ile kendisine tanınan sözleşmeden dönme / cayma hakkını kullanmadığı ve teslim tarihi geçmeden dava ikame edildiği hususunun yerel mahkeme tarafından gözardı edildiğini, 6502 sayılı TKHK'nin “Sözleşmeden Dönme” başlıklı 45. Maddesi ve Ön Ödemeli Konut Satışları Hakkında Yönetmelik’in 9. maddesinin 7....
