Hukuk Dairesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'nin hisselerinin devri için davalılara ihtarname göndermelerine rağmen davalıların bu durumu kabul etmediklerini ve sözleşme hükümlerini ihlal etiklerini ileri sürerek şimdilik sözleşme gereği 50.000 TL tazminatın, maden sahasına yapılan harcamalar için 1000 TL, emanet verilen forkliftin iadesine ve iadesine kadar geçen süre için 1000 TL kira bedeli, iadesi mümkün olmazsa bedeline mukabil 1000 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davalı ...'ya yönelik davasını atiye bırakmıştır. Asli müdahil ... vekili, dava konusu forkliftin müvekkiline ait olduğunu, davacı ...'...
Forum Avm'nde bulunan iş yerinin davacıya kiralanması hususunda sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, kiracı tarafından açılan dava, işyerinin elektrik ve su sarfiyatı ile kira sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca alınan ortak masraf avans bedelinin fazla hesaplanarak tahsil edilmesi ile iş yerinin yüz ölçümüne nazaran daha fazla katılım bedelinin alındığı iddiasına dayanan tespit ve fazla ödenen ortak masraf avans bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dava sözleşme kurulduktan sonra, kiralananın tesliminden ve kira sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca ortak masraf avans bedelinin ödenmesinden sonra açılmıştır. Sözleşme devam ederken ortak masraf avans bedelinin olması gerekenden fazla miktarda istendiği ve m2 başına ödenen bedelin fazla alındığının belirlenmesi için kiralananın gerçek alanının fazla hesaplandığının tespiti ve bununla birlikte fazla ödenen bedelin tahsiline ilişkin dava kira akdine dayanan tespit davası niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın HUMK.'...
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki satış sözleşmesinde satışa konu olan taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden bulunması nedeniyle sözleşme geçersiz olup, iptali istenen senedin de satış bedelinin iadesi halinde 21.000 dolar olarak geri verileceği taraflarca kararlaştırılmış olmasına ve ödenmesinin talep edilmeyip, davalının da zilyetliğinin halen devam ediyor olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde sözleşme konusu malzemenin bedelinin kuruma yapılacak teslimatı müteakip bir örneğinin davalıda mevcut muayene teslim ve tesellüm tutanağının kurumca mahallinde düzenlenip resmi bir şekilde ... ... gönderilmesinden ve toplam ihale bedelinin müşteri kurum tarafından hesaplara aktarılmasından sonra davalı tarafından ticari şartname hükümlerine uygun olarak 90 gün içerisinde ödeneceğinin belirtildiği, dolayısıyla davacı tarafından satılan emtianın sadece teslim ve tesellümünün kabul edilmesinin sözleşme ve ekleri gereğince iş bedelinin hemen ödeneceği anlamına gelmediği, ödemenin yapılabilmesi için ihale bedelinin müşteri kurum tarafından davalı hesaplarına aktarılması gerektiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı yan tarafından ek şartnamedeki hükümlerin geçerli olmadığı iddiasına bulunulmuş ise de sözleşme ve ekleri 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafları bağladığı gibi mahkememizce de resen dikkate alınması gerekir....
Katkı Payı sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşme gereğince müvekkilinin 2020 yılı için gerçekte ödemesi gereken ... katkı payı bedelinin KDV dahil 41.778,84 TL olduğunu, davalı tarafından yanlış hesaplanan, müvekkilinden fazladan tahsil edilen ve iadesi gereken bedelin 59.436,61 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, müvekkilinden fazladan tahsil edilen 59.436,61 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu bedelin işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iş bu davada idari yargının görevli olduğunu, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olarak tahsil edilen ... katkı payı bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
, ihtara rağmen araç bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek, aracın aynen iadesi veya araç bedeli olan 19.100,00 TL ile satım tarihinden teslim tarihine kadar geçen süre için aylık 1.000,00 TL kira bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Az yukarıda da açıklandığı gibi; yanlar arasında yazılı sözleşmenin yapıldığının kanıtlanması durumunda, uyuşmazlığın çözümünde ve dolayısıyla iş bedelinin belirlenmesinde sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Yanlar arasında yazılı sözleşmenin yapılmamış olduğunun tespiti halinde ise; davacı tarafından yapılıp teslim edilen istenebilir iş bedelinin tutarı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmü gereğince, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Mahkemece, iş bedelinin dava tarihi itibariyle belirlenmiş olduğunu bildiren bilirkişi kurulu raporunun hükme dayanak alınması açıklanan hukuksal sebeplerle doğru olmamıştır....
Otomotiv Limited Şirketine, onun tarafından da davacıya haricen satılmış olan araç nedeniyle ödenmiş olan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, davacı ile hükmü temyiz eden ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Temyiz edenin sıfatına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
