İş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının TBK' nun 6....

Noterliğinin 10/08/2009 tarih 69860 yevmiye nolu ihtarname ile mevcut sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunduğunu, rekabet yasağının 20.000 ABD doları ceza şartı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında "davalıların haksız rekabeti ve haksız rekabet nedeniyle cezai şart ödemleri gerektiği " hükme bağlandığını, ancak davayı kısmi dava olarak açtıklarından dolayı 2.500 ABD doları için hüküm kurulduğunu, davalı borçlu yapmış olduğu itirazı iptali ile 17.500 USD tutarındaki cezai şart alacağımızı, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıl vadeli USD mevduat hesabına ödendiği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz nedeniyle, borçluların asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini de davalı/borçlulara yüklenmesini talep ve dava etmiştir....

KARŞI OY 1- Dava, ayrılan işçinin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle cezai şart alacağına ilişkindir. Somut olayda, 01.05.2008 tarihli iş sözleşmesine istinaden davacı işyerinde çalışan davalı işçinin, işyerinde ticari sırları barındıran bir birimde çalışırken kendi isteğiyle 11.11.2013 tarihinde işten ayrıldığı, iş sözleşmesi uyarınca, işçinin haklı sebep olmaksızın işyerinden ayrılması halinde iki yıl süreyle, işveren ile rekabet etmeme veya onunla rekabet eden bir işyerinde çalışmama yükümünde olduğu, rakip bir işyerinde çalışması halinde davacı şirkete önemli bir zarar verebileceği hususlarında bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 2- Mahkemece, davalının, gerçekte davacıya rekabet halinde olan Nükleon firmasında çalışıp da, kayden Meditrina firmasında çalıştığını gösteren bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararı Daire heyet çoğunluğu tarafından onanmıştır....

Şti." kurulduğunu, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şartı alacağına ilişkin davalarda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/13-412 E. , 2013/1708 K. sayılı kararı uyarınca iş akdinin devamı sırasında açılacak davada iş mahkemeleri; iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı davasında ise niteliği itibariyle mutlak ticari dava olması sebebiyle ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davalı işçinin iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle açılan işbu davada görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olup işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, davalı işçi ile müvekkili şirket arasında 17.04.2019 tarihli "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi" imzalanmış olup davalı taraf "Gümrük Müşaviri" olarak müvekkil şirkette göreve başladığını, taraflar arasında mevcut hizmet akdi 18.12.2020 tarihinde davalı işçinin tek taraflı beyanı ve kendi özgür iradesi ile sona erdirdiğini...

İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....

Mahkemece, davacı işverenin ayrılan işciyle yaptığı rekabet yasağı sözleşmesinin 1 ve 2 yıl süreyle çalışma yasağı öngörmesinin çalışma özgürlüğünü kısıtladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6098 sayılı TBK'nın 444. ve 445. maddeleri uyarınca, işverenin, yer, zaman ve işlerin türü bakımından hakkaniyete aykırı olmamak koşuluyla işçisiyle, diğer koşullar da bulunmak koşuluyla rekabet yasağı sözleşmesi imzalamasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Süre bakımından ise iki yılı aşmayan rekabet yasağının hukuka uygun olarak görülmesi gerekir. Kaldı ki TBK m. 445/2 gereğince rekabet yasağının süresi uzun olsa dahi hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağı koşullarını serbestçe değerlendirerek hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süre bakımından sınırlandırabilecektir....

Şirketi'nden istenemeyeceği, davanın rekabet yasağının ihlali sebebine dayandığı, rekabet etmeme yükümlülüğünün yalnızca ...'a ait olduğu, ... Şirketi'nin böyle bir yükümlülüğü bulunmadığı, davacının açıkça sözleşmeden kaynaklı olarak cezai şart talep ettiği, haksız rekabet iddiasına dilekçesinde yer vermediği anlaşılmakla ... Şirketi'ne husumet yöneltilemeyeceği kabul edilerek davalı ... Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştr. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ......

Somut olayda, davacı, iş akdi ile şube sorumlusu olarak çalışan davalının 30.04.2019 tarihinde işten ayrıldıktan sonra dava dışı bir şirkette benzer bir pozisyonda çalışmaya başlayarak sözleşmedeki rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasıyla tazminat talep etmektedir. Buna göre 7036 Sayılı yasadan önce iş aktinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali nedeniyle açılan davalarda; 5521 sayılı yasa uyarınca iş aktinden kaynaklanan dava olması nedeniyle iş mahkemeleri görevli olduğu gibi 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan eldeki davada da anılan yasanın 5/1-a maddesine göre görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesince davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

e katılması sonucu hizmet alımını durdurduğunu, davalının iş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı ve sadakat yükümlülüğüne ilişkin 5.4 ve 3.1.8 maddelerini ihlal ettiğini ileri sürerek, sadakat yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle 10.000-TL cezai şart tazminatının, rekabet yasağının ihlali nedeniyle 25.765,56-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 05/01/2010-19/09/2015 tarihleri arasında davacı Şirkette çalıştığını, müvekkilinin davacı şirkette işe başlamadan önce 1995/2006 tarihleri arasında otomotiv sektöründe tanınan ......

rekabet yasağı maddesinin ve bu maddede yer alan “ceza koşulunun” geçerli olup olmadığı konusunun incelenmesi gerekirken ihtilaf konusu rekabet yasağı maddesinin yasal kriterlere uygun olup olmadığı hakkında yeterince inceleme yapılmadığını, TBK'nın 420. maddesine göre hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulunun geçersiz olduğunu, dava konusu rekabet yasağı maddesi hizmet sözleşmesinin 4. maddesi incelendiğinde sadece işçi aleyhine ceza koşulu getirildiğini, işverene (davacı) bir yükümlülük getirilmediğini, İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesi’nin 2018/1193 Esas, 2019/802 Karar sayılı kararında davanın reddine karar verildiğini, rekabet yasağına ilişkin getirilen sınırlamaların (yer,zaman ve tür) açık şekilde sözleşmede yer alması gerektiğini, davalının iş sözleşmesinin 4. maddesinde yer alan rekabet yasağı düzenlemesinde zorunlu unsur olan “yer” açısından bir sınırlama olmadığını, Kanunda geniş coğrafi alan veya uzun süre içeren rekabet yasağı maddelerinde mahkemeye...