İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 446. maddesi uyarınca ceza koşulu alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin olarak taraflarca 07.06.2017 tarihli İş Sözleşmesi ve aynı tarihli Gizlilik Rekabet Yasağı ve Fikri Hakların Devri Sözleşmesi akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmeye işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ve yasağın ihlali ceza koşuluna bağlanmıştır....
Taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmenin 9.maddesinde işçinin "Sözleşme herhangi bir nedenle sona erdikten sonra işveren ile rekabet içinde bulunan gerçek ve tüzel kişilerin personeli olarak aynı konularda araştırma-geliştirme ve her türlü haksız rekabet oluşturacak çalışmalarda bulunmayacağı, aksi halde son aldığı ücretin beş katı tutarında maddi tazminat ödemeyi kabul ettiği" yazılıdır. 6098 sayılı TBK 445/2 maddesi; "Hakim aşırı nitelikteki rekabet yasağını bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle kapsamı ve süresi bakımından sınırlayabilir." hükmüne haiz olup anılan madde hükmü ile 6098 sayılı Kanun 818 sayılı Kanundan farklı olarak rekabet yasağı ile ilgili doğrudan mutlak bir geçersizliğin öngörülmediği, Anayasa ve diğer mevzuat hükümleri ile somut olgu nazara alınarak rekabet yasağının aşırı nitelikte olması halinde yasağın kapsamı bakımından hakime...
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/446 Esas KARAR NO : 2021/661 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan 13/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusunun rekabet yasağına aykırı davranılması nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 6 aylık brüt ücret tutarı olan 44.787,60-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istemine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin araç ekspertiz alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile dava dışı ... ekpertiz ve Danışmanlık ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/446 Esas KARAR NO : 2021/661 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan 13/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusunun rekabet yasağına aykırı davranılması nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 6 aylık brüt ücret tutarı olan 44.787,60-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istemine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin araç ekspertiz alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile dava dışı ... ekpertiz ve Danışmanlık ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/1111 ESAS - 2020/373 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkilinin işten ayrılmaya mecbur bırakıldığını, ailesini geçindirmek için yeni bir işe girdiğini, bu sebeple kusurunun bulunmadığını, rekabet etmeme borcu doğuran hükümlerin belli bir iş , yer ve süre ile sınırlandırılmış olması ve rekabet etmeme borcunun işçinin iktisadi geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye sokmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, rekabet yasağının geçerli olabilmesi için zaman ve faaliyet alanı dışında yer sınırlamasının da mevcut olması gerektiği, yer sınırlaması olmadan rekabet yasağı kuralının uygulanması halinde davacının tek geçim kaynağı emeğini kullanamayıp iktisadi geleceğinin ailesi ile birlikte tehlikeye girmesinin söz konusu olacağından geçerli kabul edilemeyeceği, geçerli olmayan rekabet yasağı hükmünden dolayı tazminat isteneyemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir. '' Yine rekabet yasağının sona ermesine ilişkin 6098 sayılı TBK'nın 447.maddesi şu şekildedir : '' Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer....
Dava, rekabet yasağı ihlalinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLER : ------- müzekkere cevabı, ------- tarihli müzekkere cevabı, --- tarihli müzekkere cevabı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra ortaya çıkan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya,---------- karar tarihli yetkisizlik kararı gereğince mahkememiz dosyasına tevzi edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığından bahisle davalıdan sözleşme cezai şart bedelinin tahsili talebinin haklı olup olmadığı hususundadır. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir....
