DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, 34 XX 836 plakalı araç üzerine, davalıdan alınan borcun teminatı olarak konulan rehnin, borç ödenmesine rağmen kaldırılmadığı gerekçesiyle eldeki rehnin kaldırılması davası açılmıştır. Dosya arasında yer alan Kartal 4.Noterliği'nin 11.01.2021 tarih ve 589 yevmiye numaralı Rehin Sözleşmesinin yapılan incelemesinde rehin verenin, davacı Ali Daldı, alacaklının, davalı T3 olduğu, davacının, davalıdan aldığı 200.000 T.L.lik borcuna karşılık olarak 34 XX 836 plakalı otobüsü rehin olarak verdiği ve bu sözleşme nedeniyle bahsi geçen aracın trafik tescil kaydına rehin şerhi eklendiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça, rehnin paraya çevrilmesi amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/39890 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe vaki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Bu nedenle temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir. Dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıt kredisi sözleşmesi gereğince kredi kullanıp taşıt alan müvekkilinin aracı üzerinde davalının rehin hakkı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya olan kredi borcunu ödediği halde davalının araç üzerindeki rehni kaldırmadığını ileri sürerek araç üzerindeki menkul rehninin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline ait iki adet araca hukuka aykırı biçimde yolsuz rehin tesis ettirdiğini belirterek rehinlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının ... plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılması talebinden feragat ettiği gerekçesiyle bu araçla ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, ... plakalı araçla ilgili davacı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle de bu araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
vekilince, 22.07.2013 tarihli dilekçe ile banka lehine rehinli bulunan... ve.... plakalı araçlarla ilgili başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yönünden, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece, 19.07.2013 tarihli ara kararı ile iflas ertelemenin hukuki sonuçları ve rehinli alacaklılar hakkındaki etkilerinin İİK'nun 179/b. maddesinde düzenlendiği, erteleme süresi içinde rehnin paraya çevrilmesi işleminin yapılamayacağının yasanın amir hükmü olduğu, dosyanın Yargıtayda olup ihtiyati tedbir kararlarının da devam ettiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Müdahil vekilince, ihtiyatin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve kira alacağı Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 270. maddesi gereğince rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (8.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (8.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine , 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret) Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 2003 model traktör satın aldığını, davalı lehine traktör üzerine rehin konulduğunu, traktöre ait tüm borcunu ödediği halde rehnin kaldırılmadığını ileri sürerek rehnin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Mahkemenin Yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, 10 günlük cevap süresi içerisinde mahkemeye bildirilmesi zorunludur (HUMK.nun 189. md)....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı taşıt kredisi ile ... plakalı aracı satın aldığını, kredi borcunun tamamının ödenmesine karşın davalının rehnin kaldırılmasına yanaşmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek dava konusu aracın ruhsat kayıtları üzerindeki rehin takyidatının kaldırılmasına ve 6.000.-YTL. tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşıt kredisinden kaynaklanan alacağın tasfiye olduğunu, ancak ...Sözleşmeleri nedeniyle müvekkili bankanın alacaklı olduğunu, bu konuda ......
Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 28.04.2006 tarihinde davalı bankadan taşıt kredisi aldığını ve kredi borcunu 1 yıl içinde ödediğini, müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığını ancak davalı bankanın araç üzerindeki rehni kaldırmadığını ileri sürerek araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacıya çek karneleri verildiğini ve krediler kullandırıldığını, teslim edilen çek karnelerinden 32 adet çek yaprağının müvekkiline iade edilmediğini, davalı bankanın bu çekler yönünden sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle araç üzerindeki rehnin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmelerinin teminatı olarak aracı üzerinde rehin konulduğunu, kredi borcu kapatılıp dekont alındığı halde davalının araç üzerindeki rehni kaldırmadığını ileri sürerek müvekkilinin aracı üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ayrıca dava dışı ...'ın müvekkili banka ile yaptığı kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
