"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 50.000 TL.lik borcuna karşılık 22.2.2006 tarihli noterde düzenlenen rehin sözleşmesi ile magirus marka minübüsünü rehnettiğini, ancak borcunu ödemediğini, yaptığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya olan 50.000 TL.lik para borcunun muhtelif vadeli kambiyo senetlerine bağlandığını ve bu senetlerin ödenmesinin teminatı olarak rehin sözleşmesinin düzenlendiğini ve borcun da ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/468 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, -------- tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı -----, kullandırıldığını; davalı .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/468 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, -------- tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı -----, kullandırıldığını; davalı .....
E Sayılı Takip dosyasına, takip borçluları tarafından yapılan İtiraz akabinde, işbu itirazın İptali ve takibin devamı talepli dava olduğu, İşbu Raporun ilgili bölümlerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, Davacı banka tarafından Dava dışı asıl borçlu ......
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, eldeki itirazın iptali davasında, esnek ticari hesaptan ve business karttan dolayı 44.708,70 TL alacağından rehin takip dolayısıyla ödenen 15.032,90 TL’nin mahsubunda bakiye 29.675,80 TL alacağının bulunduğunu, bu kısım üzerinden itirazın iptali davasının açıldığını belirtmiş ve nitekim dava harcının da bu tutar üzerinden yatırıldığı anlaşılmış ise de, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin istendiği görülmüştür. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 25/03/2021 tarih, 2020/ ... Esas 2021/... Karar sayılı ilamı doğrultusunda; davanın harca esas değer bölümünde belirtilen hangi asıl alacağa yönelik olduğu davacıya açıklattırılmıştır....
KARAR Davacı, satın aldığı taşınmazı, üzerinde davalı lehine ipotek mevcutken aldığını, dava dışı Lütfü Bilgili'nin borcunu ödememesi üzerine davalının ipotekli taşınmazın satışını istediğini, icra dairesi aracılığıyla satılan taşınmazın satılan miktar dışında bir kısım alacağı kaldığını, geri kalan bu alacak için de davalının, hem kendisi hem de dava dışı Lütfü hakkında rehin açığı belgesi aldığını, taşınmaz icra dairesi vasıtasıyla satıldığından ipotekli alacaklıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ipotekli taşınmazı satın almakla hem ipotek veren 3. kişi, hem de ipotek limitiyle sınırlı olmak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini, davacının sadece taşınmaz bedeliyle değil, taşınmazdaki ipotek miktarıyla sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Değerlendirme Mahkemece, öğretim görevlisi bilirkişiden alınan 04.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ile davalı banka tarafından davacı aleyhinde başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalı bankaya borcunun kalmadığı tespiti yapılmış, 12.04.2021 tarihli bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ikinci bilirkişi raporunda ise davalı banka vekilince icra dairesinden rehin açığı belgesi talep edildiği ve 20.11.2013 tarihinde alacaklı banka vekiline 9.442,66 TL'lik rehin açığı belgesi verildiği, davacı ve davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibinde davacıdan fazla tahsilat yapılmadığı tespit edilmiştir. Her iki rapordaki çelişkileri giderici mahiyette olan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen üçüncü bilirkişi raporunda ise davacı tarafından icra dosyasına ödenen 25.11.2014 tarihli tahsilat tarihinden sonra davacının davalı bankaya olan borç tutarının 10.493,93 TL olduğu belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklanan bir borç ilişkisinin bulunduğunu, kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle Afyonkarahisar 2. İcra Müdürlüğünün 2008/6820 esas sayılı dosyası ile başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini, Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1241 - 2010/1149 E.K. sayılı ilamı ile itirazın iptal edildiğini, ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin dayanağı olan aracın satıldığını, ancak satış bedelinin alacaklarını karşılamadığını, bu nedenle rehin açığı belgesi alınarak Afyonkarahisar 2....
Banka, hatalı ekspertiz raporu nedeniyle uğradığı zararı, davalıdan eksperden talep edebilmesi için öncelikle teminat olarak alınan ipoteği paraya çevirmesi ve satıştan sonra ödenmeyen bir alacağının kalması halinde bunun için kesin veya geçici rehin açığı belgesi (İİK m.152, 150/f) alınması, ayrıca asıl borçlu hakkında tüm takip yolları tüketilmesine rağmen, tahsil edilemeyen bakiye alacak için aciz vesikası alınması (İİK m.105) zorunludur. Zira ödenmeyen kredi borcunun, rehin paraya çevrilerek veya asıl borçludan tahsili halinde, eldeki davanın konusuz kalacağı açıktır. Bu nedenle, asıl borçlu hakkında aciz vesikası ve rehin açığı belgesi alındıktan sonra eldeki davaya devam edilmesinde davacının hukuki yararının olduğu kabul edilmelidir....
ATM 2013/285 E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı, yargılama aşamasında borçlu şirketin iflas ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda mahkemece rehinli takibe konu alacakla ilgili olarak itirazın iptali talep edilen Birleşen . .... ATM 2013/285 E. sayılı dosyası bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken rehin kapsamında kalan alacağın masaya kayıt kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı iflas İdaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (...) no.lu bennte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
