"İçtihat Metni"İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık rehin açığı belgesi ile başlatılan takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, davalı bankanın hesabı kat ederek rehin açığı belgesine dayalı olarak Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2012/11005 esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını ileri sürerek borcun 149.375,58 TL olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız takip nedeniyle davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacının Antalya 15....
Rehin hakkı, --- düzenlenen hak sahibine alacağın vadesinde ödenmemesi halinde, rehin konusunu oluşturan taşınır veya taşınmaz bir malı veya bir başka hakkı paraya çevirmek ve elde edilen meblağdan alacağını öncelikle almak yetkisini veren sınırlı bir ayni haktır. Taraflar arasında---- araç üzerinde davacı lehine rehin konulmasına dair araç rehin sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Anılan sözleşme 6750 Sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun yürürlüğe (01/01/2017) girmesinden önce düzenlendiği için anılan yasa hükümlerine tabi değildir. Araç rehin sözleşmesinin davalı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmene atıf yaptığı, genel kredi sözleşmesi limitinin de belirli olduğu gözetildiğinde geçerli rehin sözleşmesinin kurulduğu sonucuna varılmaktadır. Anılan sözleşme ile davalı şirketin davacı banka nezdinde doğacak borçları ---- aracı rehin verdiği anlaşılmaktadır....
yapılan takip ve bunun sonunda açılan itirazın iptali davalarında icra takibinin ve davanın hem rehin verene hem de kök borçluya karşı açılmasının gerekli bulunduğu nazara alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, icra inkar tazminatından her iki davalı da sorumlu olacağı değerlendirilmiş, Aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 8.12.1999 tarihinden beri davalının avukatı olduğunu, yönetim değişince kendilerini müzayaka halinde bırakarak 18.6.2002 tarihli sözleşmeyi imzalattıklarını ancak Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin altındaki sözleşmelerin geçerli olmayacağını, ......
Sayılı dosyasından ilamsız takipte ödeme emrinin borçlulara tebliği davacının, icra takibinin itirazı sonucu İİK 67 madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası, Mahkememizden verilen 29/05/2017 tarih ve 2015/... Esas 2017/... sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin 06/10/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin 2023/195 Esasına kaydedilmiştir. İlamda: " Dava ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Poliçeye ait olup çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun'un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz....
Maddesi gereği öncelikle rehne başvurulması gerektiğini, davalı Bankanın rehin açığı belgelerini almadan müvekkil hakkında ilamsız icra takibine giriştiğini, davalı Bankanın rehin açığı belgesi almadan dosyayı bu haliyle 30.01.2021 tarihinde diğer davalı------- devrettiğini, müvekkili tarafından teslim edilen ------ plakalı aracın 59.500,00-TL'ye satıldığını, davalı Bankanın asıl alacağı 98.349,73-TL olan icra takibini daha önce teslim edilen aracın 59.000,00-TL olan bedelini yansıtmadan temlik ettiğini, davalı ------- asıl alacak tutarı olan 98.349,73-TL üzerinden işlem yaptığını, 59.500,00-TL tahsilatı dosyaya yansıtmadığını, ----- yeni kapak hesabı ile yaklaşık 307.000,00-TL üzerinden müvekkiline icra ve haciz yazısı gönderdiğini, davalı Bankanın usul ve yasaya aykırı olarak %40 oranında temerrüt faizi uyguladığını, yasal faiz ile ilgisi olmayan faiz oranının iptali gerektiğini beyan ederek; müvekkilinin söz konusu dosyadan borçlu olmadığının tespitine, takibin ve %40 faiz oranının iptaline...
Müdürlüğü'nde yapılan 2001/5344 Esas sayılı takibin iptal edildiğini, aynı Müdürlüğün 2008/8608 Esas sayılı dosyasından yeniden takip yapıldığını, davacının rehin açığı belgesi almadan iflas isteyemeyeceğini, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2001/4812 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali için açılan davanın kesinleşmediğini, ...’un kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, sadece ...’un mirasçısı olduğu için aleyhine dava açıldığını ve reddedildiğini; birleşen dosyaların davacılarının yabancı olduklarını ve teminat yatırmaları gerektiğini, konkordato komiserinin işlemleri sırasında bu alacaklara itiraz edildiğini, davacıların alacaklarının konkordatoya tâbi olmaması nedeniyle buna dayalı iflas istenemeyeceğini savunarak, davaların reddini istemiştir. Mahkemece; ... .......
Davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy ...........
