"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, kesin rehin açığı belgesine dayanılarak, yapılan genel haciz yoluyla takibin kesinleşmesi üzerine takip borçlusunun ...'nda bulunan para alacaklarına 12.02.2014 tarihinde haciz şerhi konulduğu, borçlunun 21.08.2014 tarihinde İİK'nun 106. ve 110. maddeleri gereğince haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, bu kararın şikayet konusu yapıldığı, mahkemece takip tarihi dikkate alınarak haciz konulmasının üzerinden menkul mallar için öngörülen 1 yıllık sürenin geçmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Ayrıca borçlu şirkete ait altı adet araca davacı tarafından 9.sıradan haciz konulduğu da anlaşıldığından mahkemece öncelikle Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2015/296 saylı takip dosyası istenerek ipotekli taşınmazlar satılmış ise davacının rehin açığı belgesine göre mevcut alacağının tespiti ile eldeki davayı açmaktaki hukuki yararının değerlendirilmesi, rehin açığı belgesine konu alacak miktarına göre davacı vekiline kat'i aciz belgesi sunması için uygun bir süre verilmesi veya borçlu adına kayıtlı davacı tarafından haciz konulan borçluya ait yedi araçla ilgili bilirkişi aracılığıyla değer tespiti yaptırılarak anılan araçlar üzerinde davacıdan önceki haciz ve ipotek bulunması halinde mevcut haciz ve ipotek miktarları da belirlendikten sonra borçlunun aciz halinde olup olmadığının tespiti, aciz halinde olması durumunda da dava konusu tasarrufların davalı 3.kişi şirketin anılan taşınmazlarla ilgili ipotek bedeli olan 707.000,00 TL dışında ödeme yapmadıkları yönündeki beyanı, davalılar arasındaki...
marka traktörü müvekkilinden 04/09/2019 tarihinde almış olduğu 40.000,00- TL borca karşılık olarak rehin verdiğini, davalı tarafın borcun kendisine ait olduğunu beyan edip noter huzurunda rehin sözleşmesi imzalamış olmasına karşılık daha sonrasında borcunu ifa etmediğini, fakat davalı 08/03/2021 havale tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itirazda bulunduğunu, fakat rehin sözleşmesinde açıkça görüldüğü üzere davalı tarafın müvekkilinden aldığı 40.000,00- TL borca karşılık traktörünü rehin verdiğini, davalı tarafından borcun ödenmemiş olduğu kendi beyanları ile ortada olduğunu, davalı tarafın takibe konu borcun Haydar Özcan'a ait olduğunu ve Haydar Özcan tarafından takip konusu borcun ödendiğini savunmakta olduğunu, fakat davalının noter huzurunda imzalanan rehin sözleşmesinin kendisine ait olduğunu kabul ve beyan ettiğini, davalarının kabulü ile Zile İcra Müdürlüğü'nün 2021/142 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, icra takibinin itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden...
İcra Müdürlüğünün 2018/3389 esas sayılı dosyasından icra takibine geçtiğini davalının bu borca haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile %20'den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak rehin sözleşmesine konu alacağın tahsili ve rehinli taşınır için söz konusu olabileceği, "Rehin Sözleşmesi"nde, borcun konusu, borcun miktarı, borcun miktarı belirli değilse rehnin ne miktar için verildiğinin açıkça yazılı olması gerektiği, rehin sözleşmesinde, borcun rehin konusu mal ile teminat altına alınmasının amaçlandığı,ancak benzeri kefalet sözleşmelerinde (BK m.583) olduğu gibi, rehin sözleşmesinin de yazılı şekilde yapılmadıkça ve rehnin azamî miktar ile tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, nitekim 20.10.2016 tarihinde kabul edilen 6750 sayılı "Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu"nun 4/(6)-b maddesinde de " Borcun konusu, borcun miktarı, borcun miktarı belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarı"nın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/163 Esas 2021/204 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/163 ESAS 2021/204 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Kardeşler Orm.Ür.Ltd.Şti.’nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğunu, davalının sözleşmede imzasının olmadığını, ancak anılan borçtan dolayı kamyonetini rehin verdiğini, rehin şerhinin kendi beyanı ve imzasıyla trafik kaydına işlendiğini, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Daha sonra davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. İtirazın iptali davası ise mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiştir. İİK’nın 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Hükümde itirazın iptali davasının açılması için öngörülen sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağı açıkça belirtilmiştir. Borçlunun itirazı alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça itirazın iptali davası açılması için öngörülen süre işlemeye başlamaz(Yargıtay 19. HD'nin 15/04/2019 Tarih ve 2018/2879 E - 2019/2545 K. Sayılı kararı). Davacı alacaklıya, davalı takip borçluları tarafından takibin iptali istemiyle açılan Gaziosmanpaşa 2....
İcra Müdürlüğünün 2010/4642 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipoteğe konu taşınmazın satılarak İİK'nun 152 maddesi uyarınca 319.610,25- TL bakiye borç miktarı üzerinden 05/04/2013 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlendiği, Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/71643 Esas sayılı (Kapatılan 3....
