"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan ... Yetkili Satıcılığı Sözleşmesinin teminatı olarak davalının davacı lehine taşınır rehni tesis ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .....arasında imzalanan tarımsal krediler genel sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, ödemelerde aksama meydana gelmesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, sözleşme için ipotek tesis edilen gayrimenkulun paraya çevrilmesi sonrasında bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/436 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; aynı rehin belgesine dayalı olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve icra mahkemesince borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklının ilk takibe devam etmesi mümkün iken, yeniden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması doğru değildir O halde, mahkemece borçlunun mükerrerlik itirazı yerinde olduğundan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davalı Vekili; davacı bankanın alacağının rehinli alacaklılardan olduğunu, konkordato projesi rehinli alacaklılar yönünden tasdik edilmediğinden davacı bankanın rehine müracaat hakkını engeller bir durum bulunmadığını, mahkemece bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, rehin açığının tespitine ilişkin olarak eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, davacı banka lehine verilen teminata konu ipotekli taşınmazın kıymeti 19/09/2019 tarihinde tespit olunduğunu, yaklaşık 2,5 yıl öncesine ilişkin kıymet takdiri baz alınarak rehin açığı tespitine yer verilmesi usule ve hukuka aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, güncel değer üzerinden yapılacak bir hesaplamada rehin açığı yerine rehin fazlası hesaplanmasının muhtemel olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355....
Fethiye İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dosyada alacaklı vekiline 30/12/2012 tarihinde rehin açığı belgesinin verilerek takibin sonuçlandırıldığı, şikayetin bundan sonra yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine, şikayet konusu işlem tarafların kusurundan kaynaklanmadığından şikayet olunan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/4328 esas sayılı dosyasına ödendiğini, ipoteğin borcu karşılamaması nedeniyle davalıya 70.000 TL rehin açığı belgesi verildiğini, ancak ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu müvekkilin davalıya borcunun sona erdiğini bildirerek, müvekkilinin ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 08.03.2006 tarih ve 1003 yevmiye nolu resmi senet ve ipotek belgesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile ... İcra Müdürlüğünün 2006/4328 esas sayılı dosyasının iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahakkuk eden rehin alacağı için müvekkiline rehin açığı belgesi verildiğini, icra müdürlüğünün işlemlerine karşı İcra Hukuk Hakimliğine şikayet yolu ile başvurulabileceğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ayrıca müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin kesin borç ipoteği niteliğinde olduğunu, davacının asıl borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile kredi kartı sözleşmelerine dayalı yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362/1-a ve 2. maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 40.000,00 TL'yi geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Bu miktar, HMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi itibariyle 58.800,00 TL'dir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ret edilen 43.914,91 TL'lik alacağın yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı, anılan karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun sadece vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden istinaf isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2005/660 esas sayılı dosyasında ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği ve ipoteğe konu taşınmazın 28/11/2005 tarihinde yapılan ikinci açık arttırmada 174.000,00 TL bedelle davacı ipotek alacaklısına ihale edildiği, icra müdürlüğü tarafından yapılan derece kararı sonrası 2.sırada yer alan davacıya 143.598,00 TL'nin 09/03/2006 tarihinde ödendiği ve bakiye kalan alacak yönünden rehin açığı belgesi düzenlendiği, bu defa rehin açığı belgesi uyarınca Buldan İcra Müdürlüğünün 2006/601 esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından dava dışı ...'ın mirasçıları aleyhine takibe devam edildiği anlaşılmaktadır....
Temyize konu uyuşmazlık; davalı noter vekilinin olay tarihinde düzenlenen rehin sözleşmesi nedeniyle araç satış sözleşmesine ve geçici trafik belgesine rehinlidir şerhi koymakla yükümlü olup olmadığı, bu kapsamda zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacının vekil olarak 18/04/2014 tarihinde 1571 yevmiye numarası ile şirkete ait aracı dava dışı ...’ sattığı, ardından aynı tarihte 1572 yevmiye numarası ile davacının rehin alan, dava dışı ...’in rehin veren sıfatıyla 8.000,00 TL alacak karşılığı araç üzerine rehin sözleşmesi yaptıkları, araç üzerindeki rehnin trafik tescil bilgisine işlenmeden 22/04/2014 tarihinde aracı satın alan ... tarafından başka bir kişiye satıldığı görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/289 KARAR NO : 2022/899 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı-alacaklı şirketin ... A.Ş ile davalı-borçlu şirket ......
