Mahkemece; davalılardan muris ... tarafından dava konusu taşınmazın tapuda resmi senet ile dava dışı ...’e satılmasına rağmen tapuya işlenmemesi nedeniyle... tarafından taşınmazın yaklaşık yedi ay sonra yeniden satıldığı, dava dışı ... tarafından Hazine aleyhine tapu sicilinin yanlış tutulması nedeni ile açılan dava neticesinde hükmedilen bedelden anılan davalının mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ...’un rücuen ve müştereken sorumlu oldukları gerekçesi ile bu davalılar yönünden kabulüne, diğer davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; eldeki dava, TMK’nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı zarar görene ödenen maddi tazminatın, ödemeye neden olan tapuda işlemi gerçekleştiren tapu görevlileri, mükerrer satış yapan ve satışa aracılık yapan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki sözleşmelerde, davalı alt işverenlerin her türlü işçi ödemelerinden sorumlu oldukları kararlaştırılmış olup, davacı asıl işveren, dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemelerin tamamını alt işverenlerden rücuen tahsilini talep etmekte haklıdır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan ödemelerdeki 1.4.2011 tarihli 187,09 TL’lik ve 1.6.2011 tarihli 142,13 TL’lik yasal kesinti miktarları, rücuen tahsili gereken miktarlar içinde hesap edilmemişse de, İcra Müdürlüğünce yapılan yasal kesinti miktarları da davacı asıl işveren tarafından ödenmiş olduğundan, mahkemece ödenen miktarın tamamı olan 7.907,02 TL’nin, sorumlulukları oranda davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalılardan tahsili gereken toplam miktarın 7.719,92 TL olduğu kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
S.. aleyhine 12/02/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı A.. S..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı A.. S.....
gelince; Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğu, Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir....
Şirketi dışında diğer davalılar bakımından istinaf talebi bulunmadığından önceki karar uyarınca davalıların sorumluluğuna gidilmesinin zorunlu olduğu, yıllık izin ücreti alacağından ise son işverenin sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı lehine; 1.017,24 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Hazmer Yapı .. Ltd. Şirketinden, 1.503,45 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Burhan Turanlı'dan, 1.244,83 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T23 Ltd. Şirketinden, 1.458,62 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T14 Ltd. Şirketinden, 817,24 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T25 1.034,48 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Flaş Turizm .. Ltd. Şirketinden, 1.206,90 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının Fatih İnşaat .. Ltd. Şirketinden, 931,03 TL rücuen kıdem tazminatı alacağının T24 .. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nakliyat emtia ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olup Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen tazminini talep ettiği, sigortalının ve davalının tacir olduğu ve ticari dava niteliğindeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.'...
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 15/01/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...’ün öteki temyiz itirazlarına gelince: Dava, idarenin, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı yasa gereğince ödemiş olduğu tazminatın rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir...
POLİS MEMURU ALEYHİNE RÜCUEN TAZMİNAT DAVASI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297 "İçtihat Metni" Davacı İ.. B.. vekili Avukat N..A.. tarafından, davalı İ.. Ç.. aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
