K A R A R Uyuşmazlık iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin ,işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur. Dosya içindeki belgelerden davacının açtığı tazminat davasının yanı sıra SSK tarafından işveren aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır.Rucuen tazminat davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı belli değildir.Prensip olarak rücuen tazminat davası işçi tarafından açılan tazminat davası sonucunu beklemesi gerekir.Ayrıca tazminat dosyasındaki bilirkişi raporları ile ceza dosyası , müfettiş raporu ve rücuen tazminat dosyasındaki kusur raporları birbirinden çok farklıdır. Mahkemece alınan kusur raporunda sigortalıya yüklenen kusur fahiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/410 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREKÇE ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası yetkisizlik kararı verilmek suretiyle mahkememize gönderilmiş ise de, 02/06/2021 tarihli yazı ile dosyanın istinaf incelemesi yapılacağı gerekçesi ile iadesi istenilmiş olmakla, esasımızın kapatılarak dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1.-Esasın kapatılarak .. Asliye Hukuk Mahkemesi' ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/06/2021...
in açtığı tazminat davasında davacı ile yapılan anlaşma neticesinde ödeme yapıldığı ve davadan feragat edildiği, müvekkili aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddedildiği, iflas eden ZMSS sigortacısı yerine geçen Güvence Hesabının tazminat davasında hükmedilen bedeli hak sahiplerine ödediği, sonrasında ödenen bedelin sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibinin iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ödenen tazminatın sorumlulardan rücuen tahsili için takip başlatıldığını, takibin haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere göre, davalı ......
Davacı ..., görev sırasında yaralanan dava dışı polis memurlarına, 2330 sayılı yasa uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar, yaralama eyleminin diğer ifade ile haksız fiilin failleridirler. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 13.07.2006 tarihli kararında, zararın nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz katı tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için % 1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar, haksız eylemin meydana geldiği 04/02/2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle karar bozmayı gerektirmiştir....
e 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dava dışı polis memurunu yaraladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu tazminat miktarının belirlendiği... Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 27/10/2011 tarihli kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için % 1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir. Olay tarihinden uzun bir süre sonra alınmış karar tarihindeki kıstaslara göre belirlenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından çalıştırılan işçi tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu işçilik alacağının öninceleme duruşmasından önce davacıya ödenerek davanın konusuz kaldığını savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri son duruşmadaki beyanlarında davalı tarafından dava konusu işçilik alacağı ödemesinin davacıya ödendiğini beyan etmişlerdir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından çalıştırılan işçi tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu işçilik alacağının öninceleme duruşmasından önce davacıya ödenerek davanın konusuz kaldığını savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri son duruşmadaki beyanlarında davalı tarafından dava konusu işçilik alacağı ödemesinin davacıya ödendiğini beyan etmişlerdir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından çalıştırılan işçi tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu işçilik alacağının öninceleme duruşmasından önce davacıya ödenerek davanın konusuz kaldığını savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri son duruşmadaki beyanlarında davalı tarafından dava konusu işçilik alacağı ödemesinin davacıya ödendiğini beyan etmişlerdir....
Davacı idare, davalılar tarafından kasten yaralandığı iddia edilen dava dışı polis memuruna, 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 06/06/2012 tarihli kararında karar tarihindeki en yüksek Devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da aynı şekilde nakdi tazminat komisyonu karar tarihindeki en yüksek Devlet memuru brüt aylığı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmesi gerekir....
tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
