ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/280 Esas KARAR NO: 2021/555 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:26/06/2020 KARAR TARİHİ:01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının 25/06/2021 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2021/460 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 YAZIM TARİHİ : 18.06.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından alt işveren firmaların işçisi ...'a Ankara .... İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosya dayanak alınarak, ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi uyarınca ödenen 15.183,92 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı işçi ...'ı çalıştırdıkları dönem baz alınarak davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce görülmekte olan 2021/141 E., Sayılı dava dosyasında verilen 15/06/2021 tarihli ara karar ile, davalı Müflis ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/07/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Kanuna dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalıların haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen rücuen tazminat istemine ilişkin davada, Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava değeri gözönüne alındığında uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davacının dava dilekçesinde belirttiği ödeme miktarının 87.341 TL olduğu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL için kısmi dava açtığı, HUMK 4/2. maddesine göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların haksız eylemi ile yaralanan dava dışı er Kaan Aslıhak’a müvekkili kurum tarafından tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar; olayla ilgili kusurlarının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Davacı, dava dışı polis memuru davalının haksız eylemi neticesinde yaralandığını, tarihli kararıyla dava dışı polis memuruna nakdi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, bedelin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, nakdi tazminat komisyon kararının verildiği tarihte geçerli gösterge ve katsayılar esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ...ararında, zararın nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar, haksız eylemin meydana geldiği 30/08/2012 tarihinde gerçekleşmiştir....
POLİS MEMURU ALEYHİNE RÜCUEN TAZMİNAT DAVASI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297 "İçtihat Metni" Davacı İ.. B.. vekili Avukat N..A.. tarafından, davalı İ.. Ç.. aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Komisyonu tarafından davalıların eylemleri ile yaralanan iki ...... memuruna da tazminat ödenmesine karar verildiği, davacı vekilinin de eldeki davada her iki ...... memuruna ödenen nakdi tazminatın davalılardan rücuen tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde dava dışı ...... memurları .........'nın davalıların eylemi nedeniyle yaralandıkları ve bu nedenle nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği belirtilmesine rağmen yalnızca ...... memuru......'a ödenen nakdi tazminat yönünden hüküm kurulmuş, diğer ...... memuru ......'na ödenen nakdi tazminat yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Şu durumda, mahkemece, davacının talebini karşılar şekilde dava dışı ...... memuru ......'na ödenen nakdi tazminatın rücuen tahsili yönünde de hüküm kurulması gerekirken, HMK'nın 297/2. maddesine aykırı şekilde bu hususta hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun görülmemiş; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
Davacı, dava dışı polis memuru davalının haksız eylemi neticesinde yaralandığını, tarihli kararıyla dava dışı polis memuruna nakdi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, bedelin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, nakdi tazminat komisyon kararının verildiği tarihte geçerli gösterge ve katsayılar esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği ... Nakdi Tazminat Komisyonunun kararında, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayalı olarak çıkartılan yönetmelik gereğince, karar tarihindeki en yüksek Devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz katı tutarı üzerinden sağlık raporunda belirtilen yaralama derecesine göre ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili, olay günü görevini yaptığı esnada görevli polis memuru Cumhur Bayram’ın davalı tarafından yaralandığını, bu nedenle dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat ödendiğini belirterek ödenen miktarın rücuen tazminini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, görev sırasında uğradığı haksız fiil nedeniyle dava dışı polis memuruna ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu tazminat miktarının belirlendiği İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun 17/12/2013 günlü ve 2013/1445 karar sayılı kararından, zararın nakdi tazminat karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz katı üzerinden, yaralanma derecesine göre hesaplandığı ve buna göre ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa zarar, haksız eylemin meydana geldiği 26/11/2012 tarihinde gerçekleşmiştir....
