HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK'nın 2494 sayılı Kanun ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak, birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 26/03/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenicinin en geç 06/11/2015 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, ancak teslim edilmediğini, teslim edilmemesi nedeniyle yüklenicinin davacıya geç kalınan her ay için kira bedeli ödemesi gerektiğini bu nedenle geç teslim nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin şimdilik 1.000,00- TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SOMUT OLAYDA; Davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre yapılacak inşaatın işyeri olan 1 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olacağı, işyerinin geç teslim edilmesi üzerine eldeki kira tazminatı alacağı davasının açıldığı sabittir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı davasıdır. Davalının sözleşme gereğince yaparak davacıya teslim etmesi gereken 1 nolu bağımsız bölümü sözleşmede kararlaştırılan büyüklükte yapmadığı, işyerinin yüksekliğini azaltarak üzerine asma kat yaparak kendisine ait olan işyerine bağladığı, bu şekilde teslim yaptığı, ancak davacı tarafından açılan Osmaniye 1....
Davalı vekilinin istinaf sebebine gelince: Yerleşik yargı kararları gereğince, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kararlaştırılan sürede arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri usulünce ve hukuken teslim etmemesi halinde, arsa sahibinin gecikme tazminatı istemesi için sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmasına gerek yoktur. Bu husus sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, arsa sahibinin geç teslimden kaynaklı tazminat isteme hakkı olup, bu durumda tazminat rayiç kira bedeline göre hesaplanır. Bilirkişi raporunda da sözleşmedeki teslim süresinin 14 ay aşıldığı belirlenmek suretiyle, rayiç kira bedelinin buna göre denetime elverişli bir şekilde hesaplandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, mahkemenin gecikme tazminatı olarak kira bedeli tespiti ve miktarına ilişkin kabulü de doğru olup, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin de haklı olmadığı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile rayiç kira bedelinin tazminat olarak talep edilmesi üzerine borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemidir. Işin niteliği ve tarafların sıfatlarına bakılmaksızın bütün istisna sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme kirası (tazminatı) istemidir. Davacı kentsel dönüşüme konu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta yüklenicinin gecikmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici ise inşaatın İdare Mahkemeleri tarafından verilen imar iptal kararları nedeniyle zorunlu olarak geciktiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; davalıların kusurundan kaynaklanmayan ve sözleşmede belirtilen resmi kurum ve kuruluşlardan kaynaklı sebeplerle meydana gelen gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığından geç teslim kaynaklı kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle kira bedeli talep ettiğini ancak ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle söz konusu inşaatın yapımının ve tesliminin bir nebze geciktiğini, müvekkilinin bu haklı nedene dayanarak ödemesini geciktirmek zorunda kaldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile; 27.660,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir....
Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borçlu temerrüdünün sonuçlarını düzenleyen TBK.md.125'te alacaklının her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Gecikme tazminatı ise müspet zararın karşılığını oluşturmaktadır. Müspet zarar ise borç sözleşmeye göre ifa edilmiş olsa idi uğranılmayacak olan zarardır. Buda kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 25/07/2019 tarihinde dairelerini teslim almaları gereken arsa sahiplerinin kira kaybı nedeniyle uğradığı zarardır. Davacının, dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından geç teslimi sebebiyle gecikme tazminatı olarak kira kaybı alacağına hak kazandığı anlaşılmakla" gerekçeleri ile; 1- Davanın KABULÜNE; 63.099,76 TL kira kaybı alacağının dava tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
29.000 Euro bedelli teminat senedinin bedelsizliğine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı savunmasında 21.09.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının 410 m²'lik arsasına karşılık 2 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, sonraki adi sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacının 2 daireyi kayıtsız şartsız teslim aldığı ve itiraz ileri sürmediğine göre geçmiş için kira bedeli talep edemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik metrekare ve geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında eksik iş; yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış ya da; olması gereken bazı işlerin yapılmamış olması şeklinde tanımlanmaktadır. Yasada özel hüküm bulunmamakla birlikte eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK'nın 112. maddesi gereğince, borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir. Açık mesaha noksanlığı da "ayıplı" değil "eksik" iş sayılmaktadır. (Emsal Yargıtay 15. HD'nin 16/09/2019 tarih, 2019/77 Esas ve 2019/3478 Karar sayılı ilamı, 16.10.2008 tarih 2007/6360 Esas ve 2008/6079 Karar sayılı kararı). Eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için, eserin teslim alınması sırasında çekince konulmasına veya ihbara gerek yoktur....
