İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, kaçak olduğu anlaşılan dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 33 TA 3317 plaka sayılı nakil aracının tasfiye bedelinin hak sahibine iadesine, 29/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

ta hatırlamadığı bir kuyumcuda altınları satın aldığını beyan ettiği, sanığın bu savunmasının aksinin kanıtlanamadığı, ele geçen altınların da müştekinin evinden çalınan altınlar olduğuna dair varsayım dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden üzerine atılı suçlardan beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... İşkırık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle 24.12.2008 tarihli celsede duruşmanın 18.02.2009 günü saat 13:40'a bırakılmış olmasına ve 18.02.2009 tarihli duruşmada da iflas kararı verilmesine, bu nedenle iflasın açılma anının 18.02.2009 tarih ve saat 13:40'ta olduğunun anlaşılmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 35.50.-TL harç ve takdiren 172.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I TA Y 2. Hukuk Dairesi ESAS NO: KARAR NO: ... ... TÜRK MİLLETİ ADINA Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı erkek vekili, 16.03.2021 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, müşteki ...’a karşı işlenen hırsızlık olayında, CD izleme tutanağına göre suçun saat gece 21.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 16.40’ta başladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında mahkumiyet hükümleri yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müştekinin suç tarihinde Gördes İlçesinde ...’e ait evde düğün sırasında telefonu bıraktığı sobanın üzerinden suça konu telefonun çalındığının, savunma ve tanık ...’in beyanına göre sanığın düğüne katıldığının, ..., ... ve ... ...’in düğün sırasında evde bulunmadıklarının, tanık ... tarafından suça konu telefonun ... ...’e kullanması için emanet verilmediğinin, suça konu cep telefonunun olay tarihi olan 26.07.2008’de saat 20.40’ta bir kez ... adına kayıtlı ve sürekli ... tarafından kullanılan ... nolu hat ile Gördes İlçesinde ve 31.07.2008 tarihinden 08.08.2008 tarihine kadar da ... ...’e ait ... numaralı hattı ile kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının...

Davalılar duruşmaya gelmemiş, cevap ta vermemişlerdir. Mahkemece, menfi tespit davasının ancak alacaklılara karşı açılabileceği, senette ve senede dayanılarak yapılan icra takibinde davalıların isimleri geçmediğinden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı Belediye, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yargılamaya katılmadıkları gibi yanıt ta vermemişlerdir. Mahkemece, imar parsellerinin dayanağı imar işleminin iptal edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Belediyesinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 151.45.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Saha bekçisi ... çevreden yaptığı araştırmadan fidanları sanıkların söktüğünü öğrendiğini bunun üzerine Ağaçlandırma Genel Müdürlüğündeki görevlilere bildirip tutanağın tutulduğunu beyan etmesine göre, kimlerden öğrendiği sorulup bu şahıslar dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden hüküm tesisi, 2) 5347 sayılı yasa ile eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 1 maddesi uyarınca 1.6.2005 tarihinden önce açılan davalardaki şahsi hak talepleri neticelendirileceği, 5237 sayılı TCK'nu ve 5271 sayılı CMK'nunda şahsi hak hususuna yer verilmediği gözetilmeden dava tarihi itibariyle şahsi hak talebi yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine kabule göre de, müdahale dilekçesinde tazminat ta talep edilmediği halde tazminat, ağaçlandırma gideri ve bunlara bağlı...

ta 1 adet MDMA hap, her biri 3'er gram ağırlığında 7 paket sentetik kannabinoid ve 2 paket esrar ele geçmesi, sanıkların yakalandıkları yer, zaman ve dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi, Kabule göre de; 2-) Bursa Kriminal Polis Laboratuvarındaki suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....