"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, iş hukukundan kaynaklanan tespit isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/162E - 2022/36K DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalısı Muhammet Karatay'ın 31/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, kaza nedeniyle sigortalıya 8.113,96 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, trafik kaza tespit tutanağına göre davalı Osman Akkan'ın sürücüsü olduğu %100 kusurlu bulunduğunu, araç sahibi T5 ve davalı sigorta şirketi Anadolu sigorta A.Ş ye kurum zararının borç tahakkuk ettirildiğini ancak ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 8.113,96 TL geçici iş göremezlik ödemesinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/20218 NUMARASI : 2018/246 ESAS, DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece 17.08.2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;28.11.2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/79 ESAS, 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum sigortalılarından Türkan Karakale'nin 16.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını, kendisine kurumca 6.384,81 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, kaza nedeniyle düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı bulunmadığını, T3 söz konusu ödeme için borç bildirim belgesi gönderildiğini, ödeme yapılmayacağının yazılı olarak bildirildiğini, kurum zararının davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.384,81 TL kurum zararının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1 inci maddesinde yapılan değişiklik üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 20/11/2012 tarih ve 2783 sayılı karar ile İstanbul İli de dahil olmak üzere bazı İllerdeki İş Mahkemelerinin birinin ya da birkaçının münhasıran sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan dava ve işlere bakmakla görevlendirilmesine karar vermiştir....
RÜCUEN TAZMİNAT DAVASI 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların işleteni ve güvenlik sorumlusu oldukları otoparka bırakıldıktan sonra çalındığını belirterek,sigortalısına ödediği 32.200.00 YTL tazminatın,ödeme gününden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili,otoparkın dava dışı S......
Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden, 538,69 TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden, 25,05TL'sinin davalı ... ... Güvenlik Koruma Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsilinin talep edilebileceği, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca temerrüt gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren ve tarafların sıfatı gereği avans faizi talebi yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın kabulüne, 4.372,13TL alacağın ... Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden 05/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 538,69 TL alacağın ......
sorumluluğun, davalı yüklenicilere bırakılmadığı, diğer bir deyimle kıdem tazminatına ilişkin hususların hizmet alımı yapan davacıya ait olduğu ve fakat dava konusu rücuen tazminat isteminin dava dışı özel güvenlik görevlisi olarak çalışan kişiye ödenen kıdem tazminatı alacağı olduğu, teknik şartnamenin taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu gözetildiğinde, davacının dava konusu ettiği kıdem tazminatı alacağının davalı yüklenicilerden rücuen tahsili isteminde bulunmasının uygun düşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
GEREKÇE : Dava kurumun rücuen alacak talebine ilişkindir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 9. maddesinde de, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi bulunmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine dayanılarak açılan rücu davalarında mahkemelerin yetkisi konusunda bir düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin hükümleri kapsamında, davalıların ikâmetgâhı Mahkemesi yanında HMK 16.maddesi uyarınca, haksız fiilin oluştuğu yer mahkemesi de yetkilidir. Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara ilişkin yetki kuralı konusunda yerleşik Yargıtay İçtihatları kapsamında Yargıtay 10....
