"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, trafik kazasından doğan rücuen alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, TTK'nun 1301.maddesine dayanan rücuen alacak isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, TTK. 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen alacak isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; tacirler arası hizmet alım alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak, üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ..........
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 929.250.000.TL. asıl alacak ve 365.382.822.TL. işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, yasal faize karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu asıl alacak yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, zamanaşımı def’i reddedilerek, davanın kabulü ile, davalının takibe itirazının 2.977.86 TL asıl alacak ve 197.52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.175.38 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Taraflar arasındaki "rücuen alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.07.2013 gün ve 2013/390 E. - 2013/395 K. sayılı direnme kararının incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2015 gün ve 2013/10-2281 E. - 2015/1727 K. sayılı ilamı ile; bozularak dosya yerine geri çevrilmiş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece bozma kararına uyulmuştur. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan ve kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü: Dava rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine 10.Hukuk Dairesine ait 01.04.2013 gün ve 2012/11828 E. - 2013/6364 K. sayılı karar ile bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/879 Esas KARAR NO : 2021/1027 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dış------ dosyasına ---- çalıştığı firma----aleyhine birtakım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle tazminat davası açıldığını, ilama bağlanan alacak için --------tarafından ------Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve --- altında icra dosyasına asıl alacak, işlemiş faizi, vekalet ücreti, mahkeme ve icra masrafları toplamı 140.408,26 TL ödendiğini, davacı tarafından dosyaya ---altında yapılan ödeme nedeniyle son ------ davacıya herhangi bir alacağının bulunmadığını, ödemenin yasal yoldan tahsili zorunluluğunun hasıl olduğunu, ---- davası açıldığını derdest olduğunu,----- dosyasına celp edilen -----dava konusu yaptığı ---- davalı firmalarda çalışmış olduğunun belirlendiğini, davalı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/01/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 3.856,00 TL’nin ödeme tarihi olan 16/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konut sigorta poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutta binanın davalıya ait üst kattan sızan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kat daire maliki davalıdan rücuen alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir....
