ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/712 Esas 2020/47 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Taraflar arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -... İşletme Kooperatifi tarafından müvekkilİ şirket aleyhine Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ikame edilen dava ile; Kooperatif’e ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel ve ... ada, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/712 ESAS 2020/47 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -S.S. Bursa Sanayi Site İşletme Kooperatifi tarafından müvekkilİ şirket aleyhine Bursa 1....
Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davacının davalıdan rücuen talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.475,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/201 NUMARASI : 2018/244 ESAS 2019/401 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/426 Esas 2021/808 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024 Taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4046 sayılı yasa gereği kamu tüzel kişiliğinin tür değiştirmesi yolu ile kurulduğunu ve ayrı bir tüzel kişiliği ile sermayesinin bulunduğunu, davalı şirket ile 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi ile davalının mülkiyetinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkının devrettiğini, davalı ...'ın sorumlu olduğu dönemde dava dışı işçi tarafından açılan Ankara 9....
DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 15/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; özelleştirme işlemleri gereği ... mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkının müvekkiline devredildiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde ava dışı düğün merasimi sırasında dava dışı şahsın evinin bahçesinde elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, bu nedenle ödenen tazminat tutarlarının kusurları oranında rücuen tazmini için müvekkili tarafından Midyat ......
GEREKÇE: Dava; davacı tarafından dava dışı gerçek kişiye ilama dayalı olarak icraen ödenen bedelin işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava, özel hukuk sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, davalının yargı yolu, hak düşürücü süre, kesin hüküm ve derdestlik itirazlarının dayanağı açıklanmadığından yerinde olmadığı gibi, dava konusu alacağın 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine dayalı olarak talep edildiği dikkate alındığında (818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi) gereği zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan, zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımına yönelik def'inin de reddine karar verilmiştir. Deliller toplanmış, dava dilekçesi ekinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile Hisse Satış Sözleşmesi ve Teftiş Kurulu Başkanlığı Komisyon Raporu suretleri sunulmuş, ......
Dava, özel hukuk sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, davalının yargı yolu, hak düşürücü süre, kesin hüküm ve derdestlik itirazlarının dayanağı açıklanmadığından yerinde olmadığı gibi, dava konusu alacağın 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine dayalı olarak talep edildiği dikkate alındığında (818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi) gereği zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan, zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımına yönelik def'inin de reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında akdedildiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'...
Öte yandan, Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin öncelikle uygulanacağı anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa yönelik itirazlarına Dairemizce itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
