"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun 22/09/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefatı ile mirasçısına yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesince, "5510 sayılı Kanunun 101. maddesinde kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceği” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20. İş Mahkemesince ise, "davaya konu uyuşmazlığın 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi uyarınca haksız fiile dayalı rücuan alacak davası olduğu, 5521 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca iş mahkemelerinin görevine giren bir hukukî uyuşmazlık olmadığı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, ... ... Sigortasının sigortalısı için ödediği bedelin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... ......
Bunun sonucunda da borçlu yerine geçen halef, alacaklıyı asıl alacak miktarından fazla orandan tatmin etse bile halefiyet, ancak asıl alacak miktarı kadar oluşur. Bu ilke müşterek ve müteselsil borçlular bakımından B.K. 165 (eski B.K.144 md.) maddesinde açıkça hükme bağlanmıştır. 2330 sayılı yasada ödenecek tazminatın rücuan haksız fiil failinden istenebilmesine imkan bağlayan özel bir düzenleme mevcut değildir. Bu durumda davacı idarenin rücu hakkı genel hükümlere göre belirlenmelidir. (B.K.41-51-147 md.) Dava dışı polis memurunun gerçek zararı belirlenip buna hükmedilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle yasa uyarınca dava dışı polis memuruna ödenen bedelin maddi tazminat bölümüne ilişkin daire bozmasına yönelik karar düzeltme isteği kısmen yerinde değildir....
Davacı...... vekili, rücuan alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü yönünde karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira süresince kullanılan kaçak elektrik nedeniyle ödenen bedelin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, zarar gören değil, araç işleteni Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na zarar gören için ödediği faiz dışında 40.000,00 TL tazminatı, aracının sigortacısı olan davalıdan rücuan talep etmektedir. Kurum tarafından davacı aleyhine açılan dava sigorta şirketine 14.01.2005 tarihinde ihbar edilmiş olmakla birlikte, davacı ödediği 40.000,00 TL asıl alacak tutarının 05.09.2008 tarihinde ödemiş olup, ödediği bu tazminat için ancak bu tarihten itibaren faiz isteyebilir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, daha önceki bir tarih temerrüt tarihi olarak belirlenmiş olup, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, zarar gören değil, araç işleteni Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na zarar gören için ödediği faiz dışında 40.000,00 TL tazminatı, aracının sigortacısı olan davalıdan rücuan talep etmektedir. Kurum tarafından davacı aleyhine açılan dava sigorta şirketine 14.01.2005 tarihinde ihbar edilmiş olmakla birlikte, davacı ödediği 40.000,00 TL asıl alacak tutarının 05.09.2008 tarihinde ödemiş olup, ödediği bu tazminat için ancak bu tarihten itibaren faiz isteyebilir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, daha önceki bir tarih temerrüt tarihi olarak belirlenmiş olup, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne icra takibinin 5.644,00 TL asıl alacak ve 140,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davacı tarafından ödeme yapılan üçüncü kişiye Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ... tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. ... Yönetmeliği 16-a maddesi uyarınca trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda ödeme yapan ... ödediği tazminatı araç işleteninden rücuan talep edebilir....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 1301. maddesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi, ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuan tahsilini talep edebilir, ne var ki rücuan talep edilebilecek tazminat tutarı ancak sigortalının gerçek zararı kadar olabilir. Bu nedenle uğranılan gerçek zararın belirlenmesi gerekir. Ekspertiz raporunda aracın onarım bedeli 36.162,06 TL, sigorta bedeli 70.000,00 TL olarak belirtilmiştir. Uyuşmazlık aracın mevcut hasarlı hali ile pert kabulünün gerekip gerekmediği ve riziko tarihindeki sigorta değerinin belirlenmesi noktasındadır. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan ilk bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı piyasa rayicinin ise 15.000,00 TL olduğu belirtilmiş, rapora yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ikinci raporda bu kez aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayicinin 70.000,00 TL olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesi uyarınca davalı kiracı tarafından ödenmesi gereken aidat giderlerinin davacı kiralayan tarafından ödenmesi nedeniyle rücuan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
