Davalı vekili; ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, yaralanan şahsın herhangi bir maddi kaybının söz konusu olmadığını, ödenen tazminatın maddi tazminat olamayacağını, talep edilen tazminatın manevi tazminat ilkelerine de aykırı, fahiş ve orantısız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.294,60 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/553 Esas KARAR NO : 2022/919 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin açtığı tazminat davası sonucu işçinin işçilik alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini ancak bu bedelden işçiyi çalıştıran davalıların sorumlu olduğunu öne sürmüş ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Eldeki davada her bir davalı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu bu sebeple her bir davalı yönünden ayrı bir davanın mevcut olduğu anlaşılmakla davacı vekiline HMK'nın 118/1-ğ maddesi kapsamında her bir davalı yönünden talep sonucu miktarı belirlemesi için ihtarlı tebligat gönderilmiş fakat ihtarın gereği yerine getirilmemiştir....

Davacı vekili; 28.6.2013 tarihinde kasko hasar tazminat bedeli yönünden talebini 16.000 TL, destekten yoksun kalma tazminat talebini 38.332,83 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 16.000 TL kasko hasar bedelinin 12.01.2011 tarihinden itibaren ve 10.678 TL iadesi gereken rücuen tazminat bedelinin 30.01.2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara, 38.332,83 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Yerel Mahkemece, somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda ayrıca özel olarak bir zaman aşımı öngörülmediği, rücuen tazminat davalarında aynı Kanunun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, dava konusu olayda ödeme tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; rücuen tazminat istemi ile açılan eldeki davada zamanaşımı süresinin bir yıl olarak mı, yoksa on yıl olarak mı uygulanması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Öncelikle, rücu ve halefiyet kavramları üzerinde durmakta yarar vardır: Rücu hakkı; başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/674 Esas KARAR NO : 2021/399 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- emtianın, ---- sayılı taşıma irsaliyesine kayden müvekkilinin ---- sigorta güvencesi sağladığı, dava dışı sigortalısı ----- üstlendiğini, fiili taşıma işinin ise ----- kapsamında davalı şirket tarafından icra edildiğini, dava dışı--- nakledilmek üzere davalı taşıyıcıya ait----- plakalı araca yüklendiğini, ancak araç sürücüsü--------- gelmeden yol kenarına park ederek istirahat ettiği sırada brandası yırtılarak içerisindeki kahve makinelerinin bir kısmının çalındığını; bu durumun polislerin gelip sürücüyü uyandırmaları ile anlaşılması, polis incelemesi tamamlandıktan sonra aracın---- yapılan kontrolde---- çalındığının,---...

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminat istemi ile açılan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 18/03/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dışı ...'ün hizmet alım ihalesi kapsamında yüklenici firmada çalışmaya başladığı, ...'ın... Eğitim Merkezinde eğitim gördüğü sırada elektrik direğinden düşerek ağır yaralandığı, ... ... İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında davacı işçinin % 20 oranında kusurlu olduklarına karar verdiği ve kararın kesinleşmesi sonrasında davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının 147.473,82 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen tazminatın davalının kusuru nedeniyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 29/01/2019 gün 2016/5234 Esas- 2019/370 Karar sayılı ilamında; “Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olarak zarar görenin haklarına halef olur. Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur....