"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2005 gününde verilen dilekçe ile alacak (rödövans sözleşmesinden kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.01.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile davalı idare temsilcisi ... ile vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rödövans sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Rödövans sözleşmesi; ruhsatı alınan maden sahasının bir kısmı veya tamamı üzerindeki işletme hakkının, hak sahibi tarafından gerçek veya tüzel üçüncü kişilere geçici bir süre için tahsisini konu alan iki taraflı ürün kira sözleşmesi niteliğine sahiptir. 3213 sayılı Maden Kanunu'nun (3213 sayılı Kanun) ilgili hükümleri ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 357 ve devamı maddelerinde düzenlenen ürün kirasına ilişkin hükümler, uyuşmazlığın bünyesine uygun düştüğü ölçüde uygulanmaktadır. 2. 6098 sayılı Kanun'un 357 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Ürün kirası kiraya verenin, kiracıya, ürün veren bir şeyin veya hakkın kullanılmasını ve ürünlerin devşirilmesini bedel karşılığında bırakmayı üstlendiği sözleşmedir.“ düzenlemesi yer almaktadır. 3....
A.M. turizm Ltd.Şti arasında rödövans sözleşmesi bulunup bulunmadığının,rödövans sözleşmesi içeriğinin,hangi tarihten itibaren üretim yapıldığının,yapılan üretimin ve rödövans bedelinin şirket kayıtlarına yansıtılıp yansıtılmadığının tespiti isteminde bulunmuş olup,uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Dava 6100 sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra 27.01.2014 tarihinde açıldığına göre davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevlidir Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden reddederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli sulh hukuk mahkemesine göndermesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık rödövans sözleşmesinden kaynaklenmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2006 günün oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık rödövans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın niteliği gereği kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, hasılat kirası niteliğinde olan rödövans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, hasılat kirası niteliğinde olan rödövans sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık rödövans sözleşmesinden kaynaklanmaktadır Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti nin 08.05.2013 tarihinde ... erişim numaralı mermer ocağı ruhsatının satış protokolünü imzaladıklarını, davacı şirketin 08/05/2013 tarihli Protokolün 8. maddesi gereği ekipmanını ve personelini ilgili izinleri alarak ocağa sevk ettiğini, ve çalışmaya başladığını, yine karşılıklı mutabakat sonucunda 08/05/2013 tarihli Protokole dayanak Maden Ocağının devir işlemi tamamlanıncaya kadar davalı ile Rödövans Sözleşmesi yapıldığını, Rödövans sözleşmesinin süreler başlıklı 3. Maddesi uyarınca sözleşme süresinin 31 Temmuz 2013'e kadar olup yine Rödövans Sözleşmesinin 3. Maddesi uyarınca davacı ......
CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında 03.10.2012 tarihinde termik santral kurma şartlı rödövans sözleşmesi imzalandığını, rödövans miktarının brüt enerji üzerinden enerji santrali ana sayacından alınması gerektiğini fakat bu doğrultuda bir sayaç bulunmadığı için teknik hesaplamalar ile iç tüketimin hesaplanarak rödövans tahakkukuna yansıtıldığı, yapılan rödövans tahakkuklarının mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
