"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2013 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesinin istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YARGITAYA G.TARİHİ:15.01.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, TMK' 693/2.maddesine uyarınca paylı mülkiyette taşınmazın kullanım biçiminin belirlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; paylı mülkiyette paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi (sataşmanın giderilmesi) istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden davalı payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2014 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (paylı mülkiyette) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacının 1929 tarih ve 2 ada 1 parsel sayılı tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemi ile dava açtığı, tapuda davacı ... ile dava dışı ......’ın 1/2'şer paylarla malik oldukları ve taşınmazın adı geçen tapu kaydı kapsamında kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Paylı mülkiyette paydaşlardan her biri ancak kendi payı için dava açabilir. Somut olayda lehine tescil hükmü kurulan.....davacı olmadığı gibi müdahale talebinde de bulunmamıştır. Yine Kadastro Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca re'sen malik araştırması yapılmasını gerekli kılan koşullar da bulunmamaktadır....
Maddede hakime tanınan yetki, paylı malın mümkün ise yer itibariyle olduğu kadar, zaman bakımından da bölünebileceği esasına dayandırılmıştır. Taksim, taşınmazların sürekli özgülenmesi şeklinde yapılamaz. 4721 sayılı Kanunun paylı mülkiyete ilişkin hükümleri bütün olarak incelendiğinde, 688. maddeden, 695. maddeye kadar, paylı taşınmazda yönetim, tasarruf, yararlanma, koruma, giderlere katılma ve bu konularda paydaşlarca verilen kararların etkisi düzenlenmiş, bu suretle paydaşların mülkiyet haklarını bir çekişmeye meydan vermeden, uyum ve düzen içerisinde kullanmaları amaçlanmıştır. Böyle bir amacın gerçekleşme olasılığı bulunmayan hallerde, sorunlu paydaş yönünden paydaşlıktan çıkarma (Mad. 696, 697), nihayet paylı mülkiyetin sona ermesi (Mad. 698- 699) düşünülmüştür. Görüldüğü üzere Kanun koyucu, öncelikle, bazı halde devamı zorunlu paylı mülkiyet ilişkisinin ayakta tutulmasına özen göstermiş, paydaşlık ilişkisinin ve paydaşlığın sona erdirilmesini son çare olarak amaçlamıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların açık arttırma suretiyle ortaklığın giderilmesi yerine paydaşlar arasında açık arttırma yapılmasını istediklerini, davacının işbu davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, paylı mülkiyette ilgili serbestce tasarrufta bulunma hakkına sahip olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir, Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 1000 metrekare yüzölçümlü 2341 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, davacı ve davalının 6/40 ar pay maliki oldukları anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre taşınmaz kayda göre "tarla" niteliğinde olup, paydaşlar arasında 2341 parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşlarının katılımı ile bir kullanma taksiminin yapıldığı anlaşılmamaktadır. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş engel olan diğer paydaş veya paydaşlara karşı payına oluşan elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Fakat, o paydaşın taşınmazda payına karşı kullanmakta olduğu çekişmesiz bir yeri varsa açtığı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
