Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
a 2 kat ve köşe dükkan düştüğünü, davacı ...'a 3 adet büyük dükkan olmak üzere zemin dükkanlarından 3/4 düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 263 ada 1 parsel sayılı taşınmazın altında 4 dükkanı olan kargir ev niteliğinde olduğu, davacının 32/72, davalının 20/72 ve dava dışı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava elbirliği mülkiyeti hükümleri uyarınca birlikte ile malik olunan taşınmazda hissedarlar arası müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinafı yönünden; 1- Somut uyuşmazlıkta davacı dava konusu taşınmazlarda 1/2 pay maliki olan Rukiye Akyar'ın mirasçısı olup miras payı 1/4'dür. 02.12.2019 tarihli rapor incelendiğinde dava konusu yapılan her bir parselde elde edilebilecek toplam ecrimisil miktarı ile bundan tarafların murisine düşen ecrimisil miktarının hesaplandığı anlaşılabilmektedir. Nitekim bir kısım davalılar vekili ıslah dilekçesine karşı itirazlarını bildirdiği 25.06.2020 tarihli dilekçesinde bu hususa işaret etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava paydaşlar arası müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda dava konusu taşınmazın 1988 yılında tapu kaydına göre malikleri taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın kullanımı konusunda yazılı bir taksim sözleşmesi yapmışlardır. Buna göre sağ giriş üst katındaki daire paydaş T8 kullanımına bırakılmıştır. T8 15.05.2015 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda T8 mirasçılarının dava konusu daireyi taksim sözleşmesi uyarınca kullanmaları nedeniyle haksız müdahalelerinden söz edilemez. Ne var ki T8 mirasçılarının birbirlerine karşı bu sıfatla el atmanın önlenmesi davası açmalarında da bir engel yoktur....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, paylı mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu somut olayda yapılan keşif alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının dava konusu taşınmazda Fen raporunda A-B-C harfi ile işaretlenen yerleri kullandığı anlaşılmakla dava konusu taşınmazda kullandığı yer olduğu için artık el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin bu davada dinlenemeyecek olmasına, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen dava davacı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Türk Medeni Kanunu, yerleşik uygulamalar ve öğretide paylı mülkiyette paydaşların taşınmazı nasıl kullanacakları belirtilmiştir. 4721 Sayılı TMK'nın 693. maddesinde düzenlendiği üzere; paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vâki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacıların murislerinin vefatı ile miras kalan malların tamamının davalı tarafından kullanıldığını, davalıya kullandığı ve kiraya verdiği taşınmazlardan elde ettiği kazancın davacıların payına düşen kısmın ödenmesi için ihtar gönderildiği ancak davalının diğer mirasçılara hiçbir şekilde ödeme yapmadığı ileri sürülerek geriye dönük beş yıllık ecrimisil talebiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve ecrimisil Uyuşmazlık, hissedarlar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan kira alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 29/11/2017 tarih ve 31066 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 30/11/2017 tarihinde tebliğ edilmesi ile paydaşlar arasında intifadan men şartının gerçekleştiği, 30/11/2017 ile dava tarihi olan 07/10/2018 tarihleri arasında ecrimisil talebinde bulunabileceğinin kabulü gerekmiştir....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
