"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ödenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, taşınmazın taraflara mirasbırakanlarından kaldığı, aralarında kira ilişkisi bulunmadığı, davanın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/500 E., 2021/148 K. Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosyada mevcut çap kaydına göre tarafların çekişme konusu 350 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, davacıların Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/97 esası üzerinden çekişmeli 350 sayılı parsele haksız el attığından bahisle davalıya karşı el atmanın önlenmesi ve 27/04/1999 – 27/04/2004 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istekli dava açtıkları, davanın kısmen kabul edildiği ancak Dairemizin 18/03/2015 tarih ve 2014/21244 E 2015/3776 K sayılı ilamı ile bozulduğundan henüz kesinleşmediği kayden sabittir. Eldeki davada ise, önceki dönemde saklı tutulan ecrimisil hakkı ile birlikte 27/04/2004 – 07/05/2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil bedelinin istendiği anlaşılmaktadır. Yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda, önceki dönemin kesinleşen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Eski hale getirme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Eski hale getirme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Kardeş olan tarafların, Antalya, Kemer, Kemer mahallesi 129 ada 1 parsel sayılı, dükkan niteğindeki 19 nolu bağımsız bölüme, 30.04.2002 tarihinde taksim ile 1/2‘er oranda paydaş oldukları; Davacının 26.06.2009 tarihinde açtığı paya vaki el atma ve ecrimisil davasının, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2013 tarih 2009/332 E. 2013/713 K. sayılı davanın kabulüne dair kararın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarih 2014/3256 E. 2015/4324 K. sayılı ilamı ile, el atmanın önlenmesi davası yönünden onandığı, ecrimisil davası yönünden bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonunda ecrimisil yönünden verilen kararın, Yargıtay 8....
-TL gösterdiğini, el atmanın önlenmesi yönünden bir değer gösterip harç yatırmadan davayı açtıklarını, el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı davasını ispat edemediği halde davanın kabulü kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, delillerin toplanamadığını, tanıklarının dinlenilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddialarını ispat edecek hiç bir delil dosyaya sunamadıklarını, tanık dahi dinletemediklerini, taraflara eşit mesafede bir yargılama yapılmadığını, davacı tarafın vekilinin mesleki mazereti 2. celsede son kez kabul edildiği halde 3 ve 4 celsede mesleki mazereti kabul edilerek yargılamaya devam edildiğini, mazeretin reddine karar verilerek davanın müracaata bırakılmasına karar verilmemesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve miktarı ve hükmedilen harç miktarlarının fazla olduğunu, dava konusu 3 taşınmazdan 96 parsel ve 39 parselin ağaçlık ve çalılık olup bu taşınmazlara dava konusu olan 3 aylık sürede...
İlk Derece Mahkemesince, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden reddine, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından bu karara ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 28.11.2019 tarihli ve 2019/1713 Esas, 2019/1693 Karar sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabul ve kısmen reddine şeklinde hüküm kurulmuş, bu karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1. T.C....
Ancak; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları nitelikleri gereği aynı maddi olgu ve hukuki nedenden kaynaklanmakta olup, aynı davada dava konusu yapılması nedeniyle yatırılan harç oranı gözetilerek her iki istek yönünden toplamdan davacı lehine, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinde de red olan kısmın hatalı kabul edilen bilirkişi raporuna ve ıslah edilen miktar arasındaki değere göre hesap edilmesi de yerinde olmamıştır. Bununla birlikte el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında toplam değer üzerinden tek harç alınması gerekirken el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinden ayrı ayrı harç alınması ve hatalı olduğu belirtilen ecrimisil tutarı üzerinden fazla harç alınarak hüküm tesisi de isabetli olmamıştır." gerekçeleri ile ilk derece mahkemecesince verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
