DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, dava konusu taşınmazdaki 1/2 oranındaki davacı payına davalı tarafından müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Bilindiği gibi; TMK 683, 702 maddeleri uyarınca tapulu taşınmazda paydaşlar arasında elatmanın önlenmesine ilişkindir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
Yapılan keşif ile bağımsız bölümün davalılarca kullanıldığının belirlendiği, haricen yapılan satış mülkiyet yönünden satın alana bir hak bahşetmeyeceğinden ve satışa hukuken değer verilemeyeceğinden davalıların kullanımının haksız olması nedeniyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabulü doğrudur. Davalının bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin reddine karar verilmelidir. Ancak Mahkemece hüküm kurulurken el atmanın önlenmesine, depo edilen 58.556,12 TL'nin davalıya ödenmesine, bu bedel üzerinde davalı tarafa hapis hakkı tanınmasına ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi şeklindeki hükmün kuruluş biçimi doğru olmamıştır. Davalının ödediği satış bedeli üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi ve hapis hakkı tanınmasına ayrı bentlerde yer verilmesi isabetli değildir....
HMK'nın 341, 346/1 ve 352 nci maddeleri gereğince, hüküm tarihi itibarı ile kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinin gerektiği, mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden ise ortaklığın giderilmesi davası açıldığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle ile reddine karar verilmiş ise de ortaklığın giderilmesi davası açılması veya sonuçlanmasının davacıların el atmanın önlenmesi isteğine engel olmadığı, buna göre davacıların el atmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla mahkemece davalının davacıların payına yönelik el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin davacılar ..., ... ve ... yönünden usulden reddine; geri kalan davacı ... yönünden ise esastan reddine; davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün...
Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza el atılması halinde bu el atmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; Hukuk Genel Kurulunun 13.6.1984 gün ve 1982/14-358 Esas 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda el atmanın yanı sıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gereklidir. Davanın açıldığı tarihte dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi yanında başka paydaşlar da bulunmaktadır. Davacılar vekili elatmanın önlenmesi isteminin yanında taşınmazda bulunan yapıların kal’ini de istediğinden diğer tapu paydaşlarının da davada yer alması gerekir. Ayrıca mahkemece 14 sayılı parsel için elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmiş ise de bu parsele ne şekilde elatıldığı ve kal'i gereken yapının ne olduğu da bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında gösterilmemiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen 21.06.2011 tarihinde verilen dilekçe ile asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, 19.09.2018 tarihinde verilen dilekçe ile de itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Mahkeme kararının el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddine, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır....
Karadağ Mevkii 1073 Ada 25 parsel Nolu taşınmazda bulunan eve davalı tarafça yapılan el atmanın önlenmesi ve taşınmazın müvekkiline teslimini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ihtarname göndermesine rağmen taşınmazda kira bedeli ödemeksizin oturmaya devam ettiğini iddia ederek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 13.650,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
