"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının kayden paydaş olduğu 139 parsel sayılı taşınmazda kullandığı kısma davalının haksız müdahale ettiği gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, davadan önce davalının 3091 sayılı yasa kapsamında davacının taşınmaza yönelik müdahalesinin menni yönünde karar aldırdığı, davacının taşınmazda 3/800 pay, davalının ise 116/2400 pay ile malik oldukları anlaşılmaktadır....
davalının aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ayrıca Malatya 4....
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9193 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfında davacılar ve davalının eşi dava dışı ... adlarına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu, Mahkemece yapılan keşif neticesinde harita, inşaat ve mülk bilirkişilerce tanzim edilen raporda, davaya konu taşınmazda çekişmeli kısmın bodrum, zemin, 3 normal katlı binanın zemin katında bulunan 84/A kapı numaralı dükkan olduğunun belirlendiği, davalı tarafından davaya konu taşınmaz üzerindeki binanın paydaşlar arasında taksim edildiği, davaya konu dükkanın davacılardan ...... ve davalının eşi ......'e düştüğü savunmasında bulunulduğu, cevap dilekçesinin ıslahında davacılardan ......'ın imzasını taşıyan kira sözleşmesine, işyeri anlaşma ve devir sözleşmesine dayandıklarını belirttikleri, davacılardan ......'...
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli 2014 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paylarla davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazda zemin + 4 normal katlı yapı bulunduğu, taşınmazda kat irtifakı veya mülkiyeti bulunmadığı, eldeki dosya davalısının dava konusu taşınmaza yönelik muhdesatın tespiti istemiyle açmış olduğu davanın Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.04.2010 tarihli ve 2010/6 Esas–142 Karar sayılı kararı ile reddine karar verilerek kararın derecattan geçerek 20.01.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesinden ötürü ecrimisil isteyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Taraflar arasında görülen el atmanın ve muarazanın önlenmesi davası sonunda Yerel Mahkemece verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Kararı; dava, iştirak halinde mülkiyet (elbirliği ile mülkiyet) üzere olan taşınmazda bir hissedarın diğer hissedar aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklarda müşterek mülkiyet (paylı mülkiyet) hükümlerinin uygulanması süreklilik kazanmış yargısal kararlar gereğidir....
hakkında davalı ...’ya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine yargılamaya devamla; dosya kapsamında tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taraflar arasında taksim anlaşmasının bulunmadığı ve fiili taksim olmadığı, fen bilirkişisi raporunda E harfi ile gösterilen evin davacı,davalı ve dava dışı babaları ... tarafından birlikte masrafları karşılanarak yapıldığı,yapının arza tabi olup taşınmazdaki tüm pay sahiplerinin kullanımında olduğunun kabul edildiği, davacının taşınmaza 23.10.2007 de paydaş olduğu ve dava konusu evin davalı tarafından kullanıldığı sabit olmakla davacının mülkiyet hakkını devraldığı tarihten itibaren işleyecek ecrimisilin davacı payı oranında hesaplanarak ve davaya konu taşınmaza davacının payı oranında davalı müdahalesinin menine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında TMK'nin 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır. O halde, paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, T.M.K.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, dava konusu taşınmazdaki 1/2 oranındaki davacı payına davalılar tarafından müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Bilindiği gibi; TMK 683, 702 maddeleri uyarınca tapulu taşınmazda paydaşlar arasında elatmanın önlenmesine ilişkindir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.02.2023 gün ve 2022/5730 Esas, 2023/879 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 52.595,07 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece konusuz kalan el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne, 52.595,07 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davacıların payları oranında el atmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında ve ecrimisil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bilindiği ve HMK'nın 326. maddesinde düzenlendiği üzere "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."...
