Taraflar arasındaki el atmanın önlemesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Buna göre, paydaş olmayan bir idare taşınmaza el koyarsa her bir paydaş diğer hissedarların iznini almadan veya onları davaya dahil etmeden müdahalenin önlenmesi davası açabileceğinden ve bundan tüm paydaşlar yararlanabileceğinden, taşınmazın el atılan bölümünün tümü yönünden hüküm kurulması gerekirken, davacının payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vekili ile davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, öncelikle davacıların el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirlenerek varsa eksik harç tamamlattırılmalı, harcın tamamlanması durumunda, davalının taşınmaza el atmasının olup olmadığı, var ise hangi tarihte el atmanın son bulduğu hangi delile dayanarak el atmanın kabul edildiği tüm deliller birlikte değerlendirilip tartışılmak suretiyle açıkça tespit edilmeli, davadan önce el atmanın son bulması durumunda davanın reddine karar verilmeli, davadan sonra son bulmuş olması durumunda ise el atmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmeli, dava açıldığında el atmanın mevcut olduğunun tespit edilmesi halinde, ecrimisil talebi yönünden davacıların davalıya çekmiş olduğu Kayseri 7....
Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında TMK'nin 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır. O halde, el atmanın önlenmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş ancak duruşma isteği değerden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı; halen mirasbırakan... adına kayıtlı 3 parsel sayılı taşınmazda mirasçılar arasında rızai taksim yapıldığını, davalı ...'in dava konusu taşınmaza el attığını ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; mirasçılar arasında rızai taksim yapıldığını, rızai taksime göre kendi payına düşen kısmı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyizinde, müvekkillerinin dava konusu taşınmazları yarıcıya vererek kullanması nedeniyle hesaplanan ecrimisilin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, el atmanın önlenmesi yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların müvekkillerince çay bahçesi ve fındıklık haline getirildiğini, taşınmazların önceki durumu tarla olduğu için intifadan men koşulunun aranması gerektiğini, müvekkillerinin 237 ada 12 parsel ve 232 ada 27 parsel sayılı taşınmazları 6831 sayılı Yasa gereği satın aldığını, bu taşınmazlarda davacıların intikalen gelen payı olmadığını, ayrıca davanın reddilen bölümü yönünden davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük vekalet ücreti takdir edildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-PROJEYE AYKIRILIĞIN ESKİ HALE GETİRİLMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesine ilişkindir....
Dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olarak açılmış, dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava değeri gösterilmemiştir. İlk derece mahkemesince de taşınmaz başında keşif yapılmasına rağmen el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava değerine yönelik rapor alınmamış ve bu suretle eksik harç tamamlatılmamıştır. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesi tarafından el atmanın önlenmesi talebi yönünden ek rapor alınarak davacıya harcı yatırması için süre verilmesi, harcı yatırması durumunda davaya devam edilmesi, süresinde yatırmaması durumunda ise el atmanın önlenmesi yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte elbirliği halinde malik oldukları 599 ve 601 parsel sayılı taşınmazlarda kendilerinin kullanımının davalı tarafından engellendiğini ileri sürüp, paylarına yönelik elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 599 parsel sayılı taşınmazda kullandığı yer bulunmadığı, 601 parsel sayılı taşınmazda davacıların kullanımına engel olduğu gerekçesiyle 599 parsel yönünden davanın reddine, 601 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 1003 parsel sayılı taşınmaz yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer parseller yönünden ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
