kısmen kabulüne ve birleşen davada el atmanın önlenmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca birleşen davada ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davası şartları oluşmadığı için dava açmakta davacı tarafın haksız olması sebebiyle yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu olduğunu, davalının yargılama sırasında vefatı ile haksız fiil niteliğindeki el atmanın ve vekalet ilişkisinin sona erdiğini, bu davanın mirasçılara intikalinin mümkün olmadığını, el atmanın önlenmesi davası yönünden vefat eden davalının haksız olması halinde sadece aleyhe yargılama giderlerinden sorumlu tutulmak üzere davaya dahil edilen mirasçıların murisinin haklı olduğunun anlaşılması halinde kendilerini vekille temsil ettirmiş olsalar dahi mirasçıların haksız fiili sebebiyle mirasçılar açısından açılmış el atmanın önlenmesi davası olmadığından lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesinin mümkün olmadığını, el atmanın önlenmesi davası yönünden davalının...
KARAR : El atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....
Mahkemece el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile davacıya ait 1/2 paya ilişkin el atmasının önlenmesine, ecrimisile ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 8.031,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir....
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde el atmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulü ile 9193 parsel sayılı taşınmazda bulunan bodrum+zemin+3 normal katlı binanın zemin katta bulunan 84/A nolu dükkana davalının haksız el atmasının önlenmesine, ecrimisil istemi yönünden davanın kabulü ile 19.919,00TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ilişkin ilk hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1....
Özdemir vekili, taraflar arasında fiili taksim yapıldığını, herhangi bir müdahalesinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; “Davacının davasının kabulü ile 10 parselde kayıtlı ve .... .... .... Ercan tarafından düzenlenen krokide gösterilen ve davalıca inşa ettirilmiş duvarın kal'ine, davalının müdahalesinin men'ine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan .... .... Özdemir vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine göre, mahkeme kararında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda; mahkemece; 10 parselde kayıtlı ve .... .... .......
Hukuk Dairesinin, 14.07.2009 tarihli ve 2009/5143 Esas, 2009/8371 Karar sayılı ilamı ile, davalının kiraya vererek kullandığı bölümler yönünden el atmanın önlenmesi ile ecrimisil tazminatına hükmedilmesinin doğru olduğu, ancak taşınmazda boş olan ve davalının bizzat kullandığı bölümler yönünden ecrimisil tazminatına ve el atmanın önlenmesine karar verilmesinin yanlış olduğu, ayrıca taşınmazı kullanan bir kısım kiracılardan kira adı altında davacı şirketin tahsil ettiği paraların ecrimisilde gözetilmeksizin mükerrer tahsilata meydan verecek şekilde karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar vermiştir. Bozma ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, bu defa Yargıtay 1....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Paydaşlar Arasında Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesinden ötürü ecrimisil istiyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Somut olayda; davacı tarafça dava değeri 10.000,00 TL gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle el atmanın önlenmesi ve 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili için dava açıldığı, dosya kapsamına alınan 25/10/2018 tarihli ziraat mühendisi bilirkişinin raporuna göre dava konusu taşınmazların davacının hissesine düşen kısmının toplam değerinin 917.045,44 TL olduğu, Bu hali ile dava değerinin, el atılan alanın ve talep edilen ecrimisil toplamının (917.045,44 TL + 5.000,00 TL) 922.045,44 TL olduğu, belirlenen değer üzerinden alınması gereken peşin karar ve ilam harcının 15.746,23 TL iken davacı tarafça 170,78 TL peşin harç yatırıldığı, el atmanın önlenmesi talebi bakımından taşınmazların hisse değeri üzerinden eksik peşin karar ve ilam harcı tamamlattırılmadan davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun ( istinaf edenin sıfatına bakılmaksızın ) mahkemece kendiliğinden...
