HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tuzla Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.04.2008 gün ve 2007/278 E- 2008/251 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.11.2008 gün ve 2008/10015-12333 sayılı ilamı ile; (...Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Getirtilen kayıtlardan, dava konusu 6541 ada 1 sayılı parselin 66/2400 payının davacı, 16/2400 payının ise davalı adlarına kayıtlı olduğu, taşınmazda dava dışı pek çok paydaşın daha bulunduğu görülmektedir. Davacı, taşınmazdaki çekişmeli dükkanın kendi payına isabet ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince; "...somut olayda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenen taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, ancak üzerinde bodrum+zemin+3 katlı ruhsatsız bina bulunduğu, davaya konu edilen yerin bu binanın çatı katı olduğu ve davalı tarafından bizzat kullanıldığı, davacı paydaşın ecrimisil istenen süreden önce davalı paydaşı intifadan men etmediği, her ne kadar İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2019/1179 esaslı dava açılmışsa da bu davanın davamızdan sonra açıldığı göz önüne alındığında intifadan men şartını sağlamayacağı, esasen davanın, payından daha az yer kullandığını iddia eden paydaşın açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olup, bu nedenlerle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin dinlenilmesine yasal olanak bulunmadığı, ayrıca dava tarihinden sonraki tarihler için ecrimisil talep edilemeyeceği dikkate alınarak davanın reddine"Karar verilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 4 sayılı parselde davacıların miras bırakanı ile davalılardan ......'nin ve dava dışı 3 kişinin paydaş oldukları, paydaşları arasında fiili bir taksim ya da kullanım durumu bulunmayan taşınmazın tamamının davalı ... adına kayınpederi olan diğer davalı ... tarafından kullanıldığı, davacıların daha önce davalılar aleyhine açtıkları 2007/4 es. s. ecrimisil davasının da kabulle sonuçlanıp kesinleştiği anlaşıldığına göre, el atmanın önlenmesine ve davacıların payına isabet eden miktarda tazminata karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, elatmanın önlenmesi isteği bakımından, taşınmazda paydaş bulunan davalı ... hakkında paya yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, mutlak olarak taşınmazdan el çektirilmesi sonucunu doğuracak biçimde el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalıların bu hususa değinen temyiz itirazı yerindedir....
Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarihli 2019/121 Esas ve 2021/2469 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme hususundaki temyiz itirazıyla ilgili olarak, somut olayda; dava konusu taşınmazın davalı ve dava dışı iki şahıs tarafından tamamının kullanılmakta olduğu ve davacı yanın da kullandığı ya da kullanabileceği bir alan bulunmaması nedeniyle paya vaki olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, ecrimisil talebiyle ilgili temyiz itirazlarına gelince; keşif mahallinde dinlenen davacı tanıkları beyanlarından tarafların arasında niza olduğu anlaşıldığından mahkemece intifadan men hususu üzerinde durularak ecrimisil talebiyle ilgili işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bıkımından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar; paydaş oldukları 33 parsel sayılı taşınmazı hazineden 18/01/2010 tarihinde satın aldıklarını, ancak taşınmazı haksız yere işgal eden davalının keşide edilen ihtara rağmen müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 2.660,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
ten alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen dava ise paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, davalının taşınmazın tamamını ekip biçmek suretiyle el attığını ve kullanımına engel olduğunu ileri sürerek, davalının pay oranında el atmasının önlenmesine ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 8.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Malik olan davacı paydaş tarafından dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulmuştur. Her ne kadar mahkemenin red gerekçesinde tapu tahsis belgesinden söz edilmişse de, tapu tahsis belgesi sahibine sadece şahsi hak verdiği için mülkiyet hakkı karşısında bu belgenin gözetilmiş olması doğru değildir. Davacının paydaş malik olması, taşınmaz üzerinde usulüne uygun yapılmış bir fiili taksim bulunmaması, taşınmazın kira getirisi olan yerlerden olması gözetilerek Mahkemece davacının payı oranında el atmanın önlenmesine ve yine davacının payı oranında ecrimisil ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine işkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 2. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine işkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 2. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
