DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, sunmuş oldukları dava dilekçesinde; Mülkiyeti muris babalarına ait iken babalarının vefatı ile 1/6 şar paylarda hissedar maliki oldukları Gelendost Muharrem Mahallesi 48/325 parsel sayalı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunu, babalarının vefatından bu yana, davalı kardeşin işlettiğini, diğer mirasçıların bu taşınmazdan yararlanamadıklarını, davalının diğer paydaşların oluru olmadan taşınmazın tamamına haksız olarak elatmış olduğunu, davalının halen dava konusu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunu işletmeye devam etmekte olduğunu, ileri sürerek; Eski 48 ada 325 parsel sayılı, yeni 8 ada 325 parsel'e (Gelendost Dörtyol Opet İstasyonu'na) davalının el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçmişe dönük 5 yıl için 10.000,00.-TL ecrimisil tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2020 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin reddine dair verilen 08.06.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı Hazinenin kamulaştırma yetkisi bulunduğundan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ... İmam Hatip Lisesi’nin kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, davacılar vekilinin 10.04.2014 tarihli duruşmada el atmanın önlenmesi yönünden açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden ise; muris ... tarafından imzalanan 01.05.2005 tarihli kira sözleşmesinin bitiminde mirasçıları tarafından feshedilmediği gibi, dava dışı mirasçı ... tarafından imzalanan kira sözleşmesinin dava tarihi itibarı ile halen geçerli ve yürürlükte olduğu, tüm mirasçılar iştirak etmeden, mirasçılardan birinin dahi mirasbırakandan intikal eden taşınmazı kiraya verebileceği, diğer mirasçıların ancak sözleşmenin iptalini isteyebileceği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE KÂL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 7 numaralı bağımsız bölümü davalının, projeye aykırı olarak kullandığını ileri sürerek, taşınmazın projeye uygun hale getirilmesine, haksız el atmanın önlenmesine ve belirlenecek olan ecrimisil bedeline hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve kâl taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki delil ve belgelere göre, taşınmaz üzerinde davalı idarece 20 yıl önce enerji nakil hattı tesis edildiği anlaşıldığından 743 sayılı TMK’nun 653. maddesi uyarınca el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Somut olayda dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle 10.000,00 TL dava değeri gösterilerek açılmış, daha sonra ecrimisil bedeli yönünden davacılar vekili 355.259,16 TL talep ettiklerini belirtmiş, ziraat bilirkişinin dava konusu taşınmaz değeri 2.037.378,10 TL olarak belirlemesi üzerine el atmanın önlenemesi ve ecrimisil talebi yönünden davacılar tarafından harç tamamlanmıştır. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, reddedilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil dava değerinin toplamı üzerinden davalılar lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yalnız ecrimisil bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda V-C-3-1 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının REDDİNE, 2....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin usulden reddine dair verilen 11/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı ile diğer hissedarlara ait ...,......
