"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda paydaşlar arası olarak ortak alana elatmanın önlenmesi ve geçit hakkı kurulması istemine ilişkin olup, mahkemece geçit istemi reddedilmiş, elatmanın önlenmesi kabul edilmiştir. Hükmü davalı sadece ortak alana elatmanın önlenmesi ve kal yönünden temyiz ettiğinden temyiz konusu ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yerel Mahkemece bozma kararına uyularak asıl ve birleşen dosyalar bakımından yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden 01.06.2012-15.03.2013 arası davacıların payına düşen toplam 6.267,58 TL, birleşen 2015/93 Esas sayılı dosya bakımından 15.03.2013-25.02.2015 arası dönem için toplam 16.417,28 TL, yine birleşen 2018/296 Esas sayılı dosya açısından ise 25.02.2015-25.05.2018 arası dönem için toplam 32.695 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm yine davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davalar ise paydaşlar arası ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. 2....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini isteyebilir. Mahkemece her ne kadar davalı tarafça davaya konu taşınmazların davacı yanca kullanılması isteğinin engellendiğine dair dosyaya delil yansımadığından bahisle elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmişse de, paydaşlar arası ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davasında ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmişken, elatmanın önlenmesi talebinin reddi doğru olmayıp, bizatihi dava açılmasıyla elatmanın önlenmesi talebinde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ile TMK'nin 693/2 gereği kullanma ve yararlanma şeklinin belirlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin reddine; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı,üzerinde kat irtifakı kurulu 5990 parsel sayılı taşınmazda bulunan çatı arası piyesli mesken niteliğindeki 9 nolu bağımsız bölümü babası...'...
Dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek asıl davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden eldeki davanın 19.11.2009 tarihinde açıldığı, dava konusu 13 no’lu bağımsız bölümde tarafların paydaş olduğu, davacı yanın 09.09.2009 keşide tarihli ihtarname ile davalıyı dava konusu taşınmazı 10 gün içerisinde boşaltarak teslim etmesi hususunda ihtar ettiği , mahkemece ilk yargılamada davalı tarafın taşınmazı kullanmasa da anahtarını elinde bulundurarak hakimiyet alanında tuttuğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne karar verildiği, taraflarca yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 1.Hukuk Dairesince kabulüyle elatmanın önlenmesi talebi yönünden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, paylı mülkiyete tabi taşınmazda paydaşlar arası elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
A R A R Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş, ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairemizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın paydaşlar arası elatmanın önlenmesi davasına karşı dava olarak açılan inançlı temlike dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
arası elatmanın önlenmesi yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılması gerekirken, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan kesin hüküm varlığından bahisle hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu...”...
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince elatmanın önlenmesine konu taşınmazın değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, harç ikmali akabinde Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi açısından, talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
