DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, hisseye vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Mahkemece, tarafların paylı mülkiyetinde bulunan taşınmazlardan 122 ada 35 ile 135 ada 18 ve 27 nolu parsellerin davacı ... tarafından kullanılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paylı mülkiyete konu taşınmazlarda paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Davacı vekilinin dava konusu 122 ada 35 ve 135 ada 18 ve 27 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, bu parsellerin davacı ... tarafından kullanılması nedeniyle bu parsellere ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğrudur. Bu sebeple davacı vekilinin bu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin dava konusu 121 ada 18, 19 ve 27, 122 ada 27 ve 36 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyebilir....

Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazda taraflar dava dışı kişilerle birlikte paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....

, 160 parsel sayılı taşınmazla ilgili ecrimisil talebinin asıl davanın davalısı T7 ve birleşen davanın davalısı T9 yönünden kısmen kabulü ile, -26/07/2016- 26/07/2015 arası 192,38 TL, -26/07/2015- 26/07/2014 arası 182,14 TL, -26/07/2014- 26/07/2013 arası 166,40 TL, -26/07/2013- 26/07/2012 arası 156,08 TL, -26/07/2012- 26/07/2011 arası 147,06 TL olmak üzere toplam 844,06 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davanın davalısı T7 ve birleşen davanın davalısı T9'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Asıl davada Düzce İli, Merkez İlçesi, Çakırlar Mahallesi, 160 parsel sayılı taşınmazla ilgili ecrimisil talebinin diğer davalılar yönünden ayrı ayrı reddine, 3- Asıl davada Düzce İli, Merkez İlçesi, Çakırlar Mahallesi, 183 parsel sayılı taşınmazla ilgili ecrimisil talebinin asıl davanın davalısı T6 yönünden kısmen kabulü ile, -26/07/2016- 26/07/2015 arası 192,38 TL, -26/07/2015- 26/07/2014 arası...

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar arası Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2017/65 Esas, 2018/325 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) Somut olaya gelince, mahkemece hükme yeterli bir araştırma yapılmış değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ile TMK'nin 693/2 gereği kullanma ve yararlanma şeklinin belirlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/146 E. sayılı davanın reddine dair verilen 02.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve müdahil davalı ve davacı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paylı taşınmazda oluşan yararlanma hakkına öteki paydaşın elatmasının önlenmesi istemiyle açılmıştır. Birleşen davada 11 parsel sayılı taşınmazın gitti kayıtlarındaki paya vaki elatmanın önlenmesi ve 70.000 lira ecrimisil istenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin reddine; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı,üzerinde kat irtifakı kurulu 5990 parsel sayılı taşınmazda bulunan çatı arası piyesli mesken niteliğindeki 9 nolu bağımsız bölümü babası...'...

Somut olayda, davacı vekili, davalı (Müteveffa) ...’na karşı olan taleplerini hem taşınmaz (769, 804 ve 766 nolu parseller) hemde ecrimisil bedeli ( 14.000 TL) bazında sınırlamış olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus nazara alınmadığı gibi mahkemece de dava dilekçesinin bu yönleri dikkate alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların davacı, davalılar ve dava dışı 3.kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, davaya konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....