Davalı vekili, vekil edeninin 297 Ada 1 parseldeki evi kendi imkanları ile 1982 yılında yaptığını, kendisinin bu evi yaparken davacınında onlarla birlikte yaşadığını, evin yapılması hususunda bilgisinin olmamasının mümkün olmadığını, arsanın alanın 325 m2 olup evlerinin arsanın üzerinde ve köşesinde en fazla 72 m2 alan kapladığını ... ev yapmak istese idi geride 250 m2 alan kaldığını, ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile davacıya ait 1/2 paya ilişkin el atmasının önlenmesine, ecrimisile ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 8.031,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Dairemizin 09.03.2022 tarihli ve 2021/4519 Esas, 2022/1845 Karar sayılı kararıyla; mahkemece her ne kadar, karar tarihi itibariyle davalı malik olmadığından el atmanın önlenmesi kararı verilmişse de; davalının taşınmazda paylı malik olması sebebiyle davanın paydaşlar arasında olduğu gözetilerek yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6. Mahkemenin 23.11.2022 tarihli ve 2022/321 Esas, 2022/624 Karar sayılı kararıyla, bozma ilamına uyulmak suretiyle, el atmanın önlenmesi ve kâl isteminin reddine, ecrimisilin tespitine ilişkin telebinin ise Yargıtay bozma kararı kapsamı dışında kaldığı için bozmadan önceki karar gibi usulden reddine karar verilmiştir. 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8....
Bozma sonrası; aynı yerle ilgili aynı mahkemede derdest olan 2015/93 Esas ve bozma kararından sonra açılan 2018/296 Esas sayılı ecrimisil talepli dosyaların eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Yerel Mahkemece bozma kararına uyularak asıl ve birleşen dosyalar bakımından yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden 01.06.2012-15.03.2013 arası davacıların payına düşen toplam 6.267,58 TL, birleşen 2015/93 Esas sayılı dosya bakımından 15.03.2013-25.02.2015 arası dönem için toplam 16.417,28 TL, yine birleşen 2018/296 Esas sayılı dosya açısından ise 25.02.2015-25.05.2018 arası dönem için toplam 32.695 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm yine davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davalar ise paydaşlar arası ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin kabulüne, el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. El atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir....
Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun'unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK'nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Somut olayda, taraflar arasında çekişme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Buna göre harcın el atılan taşınmaz değeri ve ecrimisil miktarı dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazda ecrimisil değeri bilirkişi marifetiyle 30.190.00TL olarak belirlenmiş harcı alınmış Mahkemece el atmanın önlenmesi yönünden dava değeri belirlenerek eksik harç tamamlatılmadan davanın esası hakkında karar verilmiştir....
Mahkemece, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan hisseye vaki el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, 18.01.2008-26.01.2012 arası için açılan ecrimisil davasının intifadan men koşulu ispatlanamadığından reddine, 27.01.2012 – 18.01.2013 arası için açılan ecrimisil davasının kısmen kabul kısmen reddi ile kira esasına göre belirlenen 2.622.43 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 464.67.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİNE, hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.09.2013 gün ve 2013/16271 Esas - 2013/16009 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.Paydaşlardan her biri için hükmedilen miktar 793.64 TL Olup Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi uyarınca miktar itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında olduğu gibi, HUMK'nun 440.maddesi uyarınca, miktar ve değeri 11.100,00 liradan az olan davalara ait hükümlerin onanmasına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.03.2013 gün ve 2013/2009 Esas - 2013/3492 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davacıların her biri için hükmedilen miktar 11.100,00-TL.'den azdır. Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 440.maddesi uyarınca, miktar ve değeri 11.100,00-TL.'...
