TMK’nın 512. maddesine göre; mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse, belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer. Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, muris bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur. Tüm bu hukuki açıklamalar ışığında somut olayda; dava dilekçesi incelendiğinde, mirasçılıktan çıkarma işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu açıkça belirtilerek, düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin (mirasçılıktan çıkarma) iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
sıfatının 3. kişilere geçmeyeceğini ileri sürerek, yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ölüme bağlı tasarrufta mirastan çıkarma sebebi gösterilmişse ıskat geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek çıkarmadan yararlanan mirasçıya ait bulunmaktadır. TMK'nın 512/3. maddesinde "Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapmışsa, çıkarma geçersiz olur" düzenlemesine yer verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mirasçılıktan çıkarma (ıskat) sebeplerinin varlığı, davalılar (ıskattan yararlananlar) tarafından kanıtlanamamıştır....
Dava dosyasının incelenmesinden, … Polis Meslek Yüksek Okulunda öğrenim gören davacının, 03/04/2023 günlü eğitim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, eğitim kurumunda çıkarma işleminin ise Polis Akademisi Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 5. fıkrasında uyarınca " Başkanın önerisi, Genel Müdürün onayı ile kesinleştiği" anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, eğitim kurumundan çıkarma işlemini tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Mirasçılıktan Çıkarma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Mirasçılıktan çıkarma ölüme bağlı tasarruf ile yapılır (TMK. md.510/1). Davacının usulüne uygun bir mirasçılıktan çıkarma tasarrufu yoktur. Davanın bu nedenle reddi gerkirken, ispatlanamadığından bahisle reddi usul ve yasaya aykırı ise de sonucu itibarıyla doğru olduğundan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONANMASNA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2012 (Pzt.)...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * dernek üyesinin çıkarma kararına karşı çıkarılma sebebi olarak gösterilen fiilin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini öne sürerek karşı çıkabilmesinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.03.2008 sa KARŞI OY Dava, dernek üyeliğinden çıkarılmaya dair 15.03.2002 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararın iptali isteğine ilişkindir. Davalı derneğin tüzüğünde çıkarma sebepleri gösterilmiştir. (Tüzük md. 10/1-c) Tüzükte çıkarma sebepleri gösterilmişse, çıkarma kararına bu sebeplerin haklı sayılamayacağı iddiasıyla itiraz edilemez....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen ödenmeyen borç gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldığını ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 06.07.2009 tarihli çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çıkarma kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çıkarma kararına dayanak 2. ihtarda 30 günlük süre verildiği ve bu ihtarın 24.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ edilen ayın 31 gün olması sebebiyle Kooperatifler Kanunu'ndaki 1 aylık süre tanınması kuralının yerine getirilmemesi sebebiyle ihtarın hukuka aykırı olduğu ve ortaklığı devralan davacıdan 6.000,00 TL giriş aidatı alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Ancak; 1- Sanıkların müştekiye ait evi yakarak kullanılamaz hale getirdikleri olayda; sanıkların kasten yangın çıkarma ve yakarak mala zarar verme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, kasten yangın çıkarma suçunun TCK'nun 152/2-a maddesinde düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunun unsuru olduğu TCK'nun 42, 44 maddeleri uyarınca, sanıkların yalnızca yakarak mala zarar verme suçunun nitelikli halinden cezalandırılmaları gerekirken hatalı değerlendirme ile sanıklar hakkında ayrıca kasten yangın çıkarma suçundan da ceza tayin edilmesi, 2- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,... Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin anılan anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çıkarma kararının davacıya tebliğ edilmemesi sebebiyle çıkarma kararının öğrenildiği 25.04.2010 tarihli genel kuruldan itibaren davanın süresinde açıldığı, kooperatif anasözleşmesi 10. maddesindaki ortaklık şartlarını kaybedenlerin 14. maddeye göre ortaklıktan çıkarılabileceği, ancak muayyen süreyi içeren ihtar gönderilmeden verilen çıkarma kararının usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yönetim kurulunca alınan 22.02.2010 tarih ve 153 sayılı çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir....
