Hükmü, davalı ... vekili ile davacılar vekili temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacılar, paydaş oldukları taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerinde bulunup, ecrimisil isteminden feragat etmişlerdir. Bir davada yapılan yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği 6100 sayılı HMK’nun 326/1; yargılama giderleri arasında vekalet ücretinin de bulunduğu 323/ğ maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacıların 3.037,25TL bedelli ecrimisil istemi feragat nedeni ile reddedildiğinden, bu değer dikkate alınarak davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Öte yandan, Harçlar Kanunu, harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceğini 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlamıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, asıl ve birleşen davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarları üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi istemleri yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da taşınmazların değeri bilirkişilerce hesaplanmasına rağmen bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca asıl ve birleşen dava yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulmuş olup, hem ilk derece mahkemesi hemde Bölge Adliye Mahkemesince ecrimisil istemi üzerinden hüküm kurulduğu görülmektedir....
Davacı, maliki olduğu 5060 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin birleştirilerek davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talepleri takipsiz bırakılmıştır. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin takip edilmemesi nedeniyle bu konudaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin satın alma nedeniyle 30.03.2012 tarihinde davacı adına tescil edildiği, ecrimisil isteğinin 18.03.2014 tarihinde takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır....
Davacının temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen 01/02/2007 tarihli kira sözleşmesinde boş dükkân ve bodrum katın kira sözleşmesi kapsamında olduğu ve kullanım şeklinin açıkça belirlendiği, "bahçe ve ikinci bodrum katın" sözleşme kapsamı dışında kaldığı, sözleşme kapsamı dışında kalan bahçe ve ikinci bodrum katın girişlerinin aynı ve kullanımlarının müşterek olduğu, davacının Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde bahçe için 12/03/2010 tarihli ve 2010/366 Esas sayılı elatmanın önlenmesi davası açtığı, yargılamanın devamında da 10/02/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile ikinci bodrum kat için elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğu ancak bahçe ve ikinci bodrum katın kullanımının ve girişinin ortak olması nedeniyle ilk açılan 12/03/2010 tarihli, elatmanın önlenmesi davası itibariyle intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, önceki dönem için kullanıma muvafakatinin olduğu sonucuna varılmaktadır. ./.....
Mahkemece verilen ilk kararda kabul edilen elatmanın önlenmesi ve 25.000 TL ecrimisil bedeli için 60.407 TL vekalet ücreti davacı lehine takdir edilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada da yine elatmanın önlenmesi talebi kabul edilerek 164.791 TL ecrimisile ve davacı lehine 81.397 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulde reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, 267 ada 7 parsel sayılı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ile 12.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince elatmanın önlenmesi talebi yönünden asgari dava değeri bildirilmediği ve harç ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dava; paydaş aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları dairelerin üzerinde yer aldığı anataşınmazın ortak yeri sayılan çatısında kurulu baz istasyonunun,apartman sakinlerinin muvafakatı alınmaksızın kurulduğunu ve insan sağlığına zararlı olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, yıkım ve 15.000.-TL ecrimisil istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, baz istasyonunun insan sağlığına zarar vermediği anlaşıldığından elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin reddine, ecrimisil isteminin ise, kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2012/13-2013/768 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, muhdesat bedelinin ödenmesi koşuluyla elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 06.04.2012 tarih ve 4500 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıyı ihtar ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya konu baz istasyonunun müvekkil şirket ile ... köy tüzel kişiliği arasında 13.07.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kurulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
