Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 165 ada 21 ve 30 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların haksız yere işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrisimile karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
(YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır....
Asıl dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Taraflar arasında imzalandığı belirtilen 17.10.2005 tarihli yazılı taksim sözleşmesinin aslı dosyaya getirilerek davalı şirketlerin kurucu ortağı olan Mert Necati Sarı’nın imza incelemesi yapılarak geçerli bir taksimin olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre elatmanın önlenmesi, ecrimisil talepleri yönünden yerleşik Yargıtay içtihatları, zamanaşımı, intifadan men koşulları,toplanmış ve toplanacak taraf delilleri göz önüne alınarak , sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Somut olayda, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli ve 2015/982 Esas, 2018/319 Karar sayılı kararıyla davanın elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
-K A R A R- Taraflar arasında görülen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların, elattıkları saptanmak suretiyle müdahale ettikleri saptanarak, elatmanın önlenmesi isteği bakımından yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün ONANMASINA, Öte yandan, davada 12.500 TL ecrimisil isteğinde bulunulmuş, 14.04.2014 tarihinde 48,01TL değer üzerinden ecrimisile hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 103 ada 58, 108 ada 20, 111 ada 1, 112 ada 3, 116 ada 4 ve 115 ada 72 parsel sayılı taşınmazların davalılarla ortak mirasbırakanı olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecimisil davası sonunda yerel mahkemece elatmanın önlenmesi bakımından karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi...’ın raporu okundu, açıklamaarı dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, ileri sürülen hususların değerlendirilebilmesi öncelikle yöntemine uygun olarak açılmış ve harçlandırılmış bir dava ile mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olup,davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada; davacı vekilinin dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde paya vaki elatmanın önlenmesini talep ettiği, mahkemenin dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanıp 18.11.2014 tarihinde de ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra, 22.10.2015 tarihli duruşmada “Davacının fiilen kendisine ayrılmış olan dükkan ve daire ye yönelik elatmanın önlenmesini mi istediği, yoksa sadece paya yönelik elatmasının önlenmesini mi istediği konusunda HMK'nin 31. maddesi uyarınca açıklama yapılması için davacı vekiline 2 hafta süre verilmesine,” yönelik ara karar kurduğu, davacı vekilince 02.11.2015 tarihli dilekçe ile davalarının 554 ada 29 nolu parsel üzerinde yapılmış iş yerlerinden 2 nolu bağımsız bölümün 1/2'si ile 4 nolu bağımsız bölüme vaki davalıların müdahalesinin önlenmesine yönelik olduğunun belirtildiği, davalılar vekilince de 17.12.2015 tarihli duruşmada bu talebe yönelik kabul ve muvafakatlarının olmadığı bildirilmiştir....
