ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2019/411 ESAS, 2022/144 KARAR DAVA KONUSU : Paydaşar Arası Paya Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2022 tarih, 2019/411 esas 2022/144 karar sayılı kararına karşı, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ortak muris Arif Hikmet Gülbayrak'ın kızları olduğunu, davalıların ise murisin oğlu, gelini ve torunu olduklarını, muristen intikal eden Samsun İli Salıpazarı İlçesi Fidancık Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istemlerine ilişkindir....
Mahkemece yapılacak iş; taşınmazların vasfı da dikkate alınarak ziraat mühendisi ile tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz teknik bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti ile taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif yapılarak tanıkların HMK'nin 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanun'un 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle tanıkların mümkün olduğunca keşif yerinde (iddia ve savunma çerçevesinde) dinlenilmesi, dava konusu taşınmazlara davalının elatmasının mevcut olup olmadığı, var ise miktarının, elatılan kısımların belirlenerek tanıkların gösterimi doğrultusunda teknik bilirkişilerce denetime elverişli şekilde bu alanların kroki üzerinde gösterilmesinin sağlanması, ondan sonra 478 ve 483 nolu dava konusu parseller yönünden paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ilkeleri de gözetilerek taraf delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 103 ada 58, 108 ada 20, 111 ada 1, 112 ada 3, 116 ada 4 ve 115 ada 72 parsel sayılı taşınmazların davalılarla ortak mirasbırakanı olan ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Ecrimisil talebine ilişkin olarak; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Buna göre ecrimisil istemlerinde işgalin, haksız eylem niteliğinde olduğu ve tazminat istemleri için işgalin haklı bir nedene dayanmaması gerektiği dikkate alınmalıdır (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı); müdahalenin men'i talebine ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi esas alınmıştır. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 26 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ve giderleri kendisi tarafından karşılanan elektrik trafosundan rızası olmaksızın davalının elektrik alarak baz istasyonunda kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile elektrik bağlantısının yıkımı ve 2008-2009 yılları arası dönem için toplam 7.800,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 20.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın parsel numarasını 28 olarak değiştirmiştir. Davalı, davacı şirkete ait enerji nakil hattı direğinin bedelsiz ve süresiz kullanımı konusunda davacı şirket ile aralarında 27.10.2003 tarihli protokol imzaladıklarını, bu protokol uyarınca elektrik kullandığını, kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının kooperatifin 1130 sayılı üyesi iken 09/10/2001 tarih, 32-9 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, “ihraç kararının iptali” istemi ile açtığı davanın açılmamış sayılmasına, “üyeliğin tespiti” istemi ile açılan davanın da kanıtlanamadığından reddine karar verildiği ve anılan kararların temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği halde davalının “F caddesi 114 nolu dükkanı” kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, 30.01.2002-10.07.2005 tarihleri arası için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her ayın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 4.000,00 TL ecrimisil ve 10.02.2005 – 10/07/2005 tarihleri için de işletme katılım payının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı tarafın dava dilekçesinde eski hale getirme talebi olmadığına göre, el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile yetinilmesi gerekirken Mahkemece, hüküm fıkrasının 1. bendinde taşınmazın eski hale getirilmesine ve 2. bendinde davalı tarafından suyun borularla toprak altına alınmasına ve masrafın davalı tarafından karşılanmasına, aksi halde dava konusu yerin zemin değeri olan 15.525,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarihli 2019/121 Esas ve 2021/2469 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme hususundaki temyiz itirazıyla ilgili olarak, somut olayda; dava konusu taşınmazın davalı ve dava dışı iki şahıs tarafından tamamının kullanılmakta olduğu ve davacı yanın da kullandığı ya da kullanabileceği bir alan bulunmaması nedeniyle paya vaki olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, ecrimisil talebiyle ilgili temyiz itirazlarına gelince; keşif mahallinde dinlenen davacı tanıkları beyanlarından tarafların arasında niza olduğu anlaşıldığından mahkemece intifadan men hususu üzerinde durularak ecrimisil talebiyle ilgili işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. B....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmazlardaki paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Davacı, çekişme konusu 64 ayrı taşınmazda davalılarla birlikte kayden paydaş olduğunu, taşınmazların tamamını davalıların tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
