"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak murisinden kalan dava konusu taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesini ve beş yıllık ecrimisil talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, ortak murisin ölene kadar kendi yanında kaldığını, öldükten sonra da murisin kredi borcunu arazileri işleterek ödediğini belirtmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2006/355-2013/1125 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 22 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında fiilen taksim edilip krokiye bağlandığını, muris annesinden intikal eden 3/28 payı üçüncü kişiye sattığını, ondanda davalının satın aldığını, ancak aynı taşınmazda babasından intikal eden 1/28 paya karşılık gelen bölümünde davalı tarafından duvar örmek ve tel çekmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek payına yönelik elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazda davacının bir hakkının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı, gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..................’nın raporu okundu....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 28, 29, 39, 40, 42, 43, 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız kullandıklarını, bir kısım davalıların dava dışı ...'ye yaptıkları pay satışının açtıkları ön alım davası sonucunda iptal edilmesi ile büyük paydaş haline geldiklerini, ancak davalıların şehir dışından getirdikleri adamlar ile cebir, şiddet ve silah kullanımı sonucunda arazilerini kullanmalarına mani olduklarını, daha önce açtıkları elatmanın önlenmesi davası ile intifadan menin sağlandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 10.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında, ecrimisil taleplerinden, davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile birlikte paydaşı oldukları 570 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, paya vaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Daval, taşınmazın yarısının davacılar tarafından kullanıldığını, taşınmazdaki yapılardan birinin ortak miras bırakan tarafından yapıldığını, diğerlerinin de kendi payına düşen bölümde kaldığını bildirip, reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazda tarafların paylarına isabet eden bölümlerdeki fındık ürününü topladıkları; taşınmazdan yararlanma bakımından birbirlerine engel olmadıkları, bir binanın ortak miras bırakanları, diğerlerinin de davalının çocukları tarafından yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/381 E. sayılı dosyası üzerinden 16.04.2013 tarihinde açtıkları ortaklığın giderilmesi davası sırasında davalı ile yaptıkları 11.11.2013 tarihli protokol uyarınca protokol tarihinden itibaren 15 gün içinde taşınmazın eşit hisselerle kendilerine devredileceğinin ve devredilmediği taktirde elatmanın önlenmesi davası açabileceğinin ve 01.04.2005 tarihinden itibaren davalının ecrimisilden sorumlu tutulacağının kararlaştırıldığı halde davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 23.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,zamanaşımı süresinin dolduğunu, çekişmeli taşınmazda davacıların muvafakatı ile oturduğunu, protokolün ortaklığın giderilmesi dosyasına hasren düzenlendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dava, paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 379 ada 18 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davacı ...'nın 156/252 oranında, davalı ...'in 66/252 oranında paydaş olduğu, diğer davalı ...'nın taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir ... bulunmayıp, taşınmazın çekişmeli bölümünü davalı ...'in kiracısı olarak kullandığı, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış olan taşınmaz üzerinde 2 bodrum+1 zemin+1 normal kattan oluşan bina bulunduğu, çekişme konusu yerin binanın bodrum katında dükkan olarak kullanılan yer olduğu görülmektedir. Davacı, binanın bodrum katındaki apartmanın ortak alanı, kapıcı odası olan dava konusu yerin davalı ...'in kiracısı olan diğer davalı ... tarafından işgal edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalıların ortak alana elatmasının önlenmesi ve davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2013 NUMARASI : 2013/148-2013/287 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, temliken tescil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kal istemi yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.03.2015 Salı günü saat: 09.59'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, istemin bir kısmı hüküm altına alınarak davacıya ait 1/2 paya davalının elatmasının önlenmesine ve ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Medeni Kanunun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin hukuksal sınırlar içinde mutlak kullanım hakkı olduğunu düzenlemiştir. Yine 693/son maddesinde “paydaşlardan her biri bölünmeyen ortak menfaatlerin korumasını, diğer paydaşları temsilen sağlayabilir” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2008 gününde verilen dilekçe ile paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tenkis ve Tazminat Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada saklı paya tecavüz nedeniyle tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
