Taşınmaz maliki bu haklardan birini kullanmak üzere zorlanamaz. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında malikin rızası olmaksızın taşınmazına el konulması halinde dahi el atmanın önlenmesi davası açma hakkı bulunmaktadır. Kaldı ki el atmanın önlenmesi kararı verildiğinde, davalı idarenin kamu hizmeti için her aşamada kamulaştırma yetkisi vardır. Dava konusu taşınmaz 1/1000'lik imar planı içerisinde kaldığından, dahili davalı ... yönünden işin esasına girilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kazanılmış hak oluşturmayan maddi hataya dayalı bozma kararı dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen 21.06.2011 tarihinde verilen dilekçe ile asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, 19.09.2018 tarihinde verilen dilekçe ile de itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir....

attığının sabit olduğunu, o halde el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar vermek gerektiğini, davalı T5 yönünden el atmanın önlenmesi talep edilmişse de tanık anlatımları dikkate alındığında davalı Ali'nin dava konusu taşınmaza el atmadığının anlaşıldığını gerekçe olarak belirtip davanın, davalı Hacı Fatma Şener yönünden kabulüne, davalı T6'den davacının hissesine vuku bulan el atmanın önlenmesine, davalı T5 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik karar verilmiştir....

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacının eski eşya bedeli, zeytin bedeli, eski ev bedeli ve manevi tazminat talebi hususları bozma konusu yapılmadığından kararın bu talepler yönünden kesinleştiği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ile davalının çekişmeli taşınmazı fiilen taksim ettikleri gerekçesiyle de, davacının el atmanın önlenmesi ve kâl talebinin kabulü ile; 01/04/2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda gösterilen yüzölçümü 112,31 m² olan tek katlı binanın, davacıların kullanım alanındaki fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle gösterilen 14,81 m²'lik alana el attığının tespiti ile 14,81 m²'lik alandaki yapının kâl'i ile davalının el atmasının önlenmesine, karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı vekilinin vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş olduğu ve davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

İlk Derece Mahkemesince, davacının el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf kanun yolu başvurularının el atmanın önlenmesi davası yönünden; 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 bendi uyarınca esastan reddine, ecrimisil davası yönünden ise davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, miktar itibariyle kararın kesin olduğu belirtilerek HMK'nin 341/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, karar davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde, ecrimisile yönelik istinaf talebi yönünden, Bölge Adliye Mahkemesince kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Asıl davadaki el atmanın önlenmesi isteği bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davadaki ecrimisil isteklerinin ise kabulüne dair verilen karar Dairece ”davacının el atmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle yalnızca el atmanın önlenmesi isteği bakımından vekalet ücretine hasren bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda konusuz kalan el atmanın önlenmesi isteği yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davacı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.12.2012 gün ve 2010/286 esas 2012/ 375 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 13.11.2013 gün ve 2297-15880 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı vekili;... adına kayıtlı 2590 parsel sayılı taşınmaza davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise taşınmazın 1970 yılında tapu ile satın alındığını,sonradan miktar fazlası nedeni ile tapu kapsamı dışında kaldığını, 2 nolu bağımsız bölümde murisi ... lehine kat irtifakı tesis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....