-KARAR- Dava, bağımsız bölüm ve eklentilerine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Kayden davacılara ait 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı depo niteliğindeki bağımsız bölüm ile yine davacı ...’e ait bağımsız bölümlerin eklentisi olan E1-2-3-4 nolu kömürlükleri davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanarak el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Çekişmeli bölümlere, davalı bankanın kırtasiye eşyalarını davacı ...’in isteği ile koyduğu dolayısı ile ecrimisil koşullarının oluşmadığı gözetilerek ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8,20 TL....

Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı el atmanın önlenmesi ve kamulaştırma şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilerek davacının payına intikal eden kısım yönünden davalı idarenin el atmasının önlenmesine karar verilmiş ise de; I. Mahkemece, davacının payına intikal eden kısım yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmiştir. Müşterek mülkiyete tabi bir taşınmazın tek bir paydaşının açtığı el atma davasından kural olarak tüm paydaşların faydalanması mümkündür. Davacı, davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını iddia ettiği taşınmazdan müdahalesinin men'ini talep etmektedir....

Hukuk Dairesi'nin 2012/16709 Esas, 2013/3709 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça paylı mülkiyete konu dava konusu taşınmazda davalının kendisine ait bölüme el atıp fidan diktiğini ve yolu kapattığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine yönelik karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın reddine yönelik kararın verildiği, davacı tarafça kararın istinafa taşındığı görülmektedir. El atmanın önlenmesi davalarında; 6100 sayılı HMK'nın 120. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri yıkım talebi var ise yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun "Değer Esası" başlıklı 16. maddesinde; "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır....

Dairemizin 09.09.2021 tarih ve 2021/1533- 1633 sayılı kaldırma kararında; "Davacı, paydaşı bulunduğu taşınmazı yine paydaş olan diğer davalıların kullandıklarını belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporunda belirlenen davacılar payının değerine ve ecrimisil tutarına göre davacı yana eksik peşin harcı tamamlaması için 10.10.2019 tarihli oturumda 1 ay kesin süre verilmiş, davacılar vekili 25.10.2019 tarihli dilekçe ile ecrimisil talepleri yönünden bedel artırım talebinde bulunarak ecrimisil talebi yönünden harcı tamamlamış, el atmanın önlenmesi yönünden ise tamamlamamış, 24.12.2019 tarihli müteakip oturumda davacı vekiline her bir davacı için el atmanın önlenmesi istemi yönünden harç ikmali için yeniden süre verilmiş, davacı vekili harcı yine tamamlamamış, sonraki 05.03.2020tarihli oturumda davacı vekili; "Harcı ikmal etmedik....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına diğer davacılar yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar Rengin ile Ender ve katılma yolu ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....

Maddesine dayalı olan mülkiyet hakkından kaynaklı olan el atmanın önlenmesi talebinde bulunmaktadır. Bu durumda kendisinin de paydaşı olduğu taşınmazdan yararlanamaması nedeniyle buna engel olan diğer paydaş aleyhine el atmanın önlenmesi davası açmasında herhangi bir hukuka aykırılık yoktur. Dosya içeriğinden hissedarlar arasında fiili paylaşıma yönelik anlaşma olduğu ve bu anlaşma doğrultusunda davalının davaya konu taşınmazı kullandığı, davacıların ise muristen kendilerine intikal eden başka taşınmazı kullandıkları ispat edilememiştir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen el atmanın önlenmesi kararı usul ve esasa uygundur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İşbu dava, el atmanın önlenmesi davasıdır. TMK m. 683 hükmüne göre "(1) Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. (2) Malik, malın haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir." El atmanın önlenmesi davası, kendisine ait olmayıp davacıya ait olan taşınmazı iyi niyetli olmaksızın elinde bulunduran, kullanan ya da ondan yarar sağlayan ve taşınmaza el atan gerçek ya da tüzel kişi aleyhine açılabilir. Bilindiği üzere; el atma, haksız bir eylem olup el atmanın önlenmesi davaları da bu haksız eylemi gerçekleştiren kişi veya kişiler aleyhine açılır....

Hukuk Dairesinin 19/02/2014 tarih 2013/16759 Esas 2014/2146 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından davacının müdahalenin önlenmesi ve kal talebine ilişkin dava açmakta hukuki yararının olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili özetle; mahkemece hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu taraflar arasında nizanın halen devam ettiğini,dosyadaki delilerin değerlendirilmeden karar verildiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, paydaşlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ,eski hale getirme ve kal istemine ilişkindir....