İlk derece mahkemesince davacının el atmanın önlenmesine yönelik davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüyle toplam 6.700,65 TL'nin T6 alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar T6 Ülkü ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla ecrimisil kararını istinaf etmiş ise de, katılma yoluyla istinaf yoluna başvuran tarafın talebinin kaderi, asıl istinaf yoluna başvuran tarafın talebinin kaderine bağlıdır. Buna göre taraflar arasında görülen davada davalı T3 tarafından kabul edilen ecrimisil yönünden istinaf talebinde bulunulmamıştır. Davalı T3'in istinafı el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olduğundan davacının katılma yoluyla istinaf talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamından ve gelen kayıtlardan dava konusu taşınmazın tam hisse olarak davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Paylı mülkiyete konu bir taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. 3....
İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince; "...somut olayda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenen taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, ancak üzerinde bodrum+zemin+3 katlı ruhsatsız bina bulunduğu, davaya konu edilen yerin bu binanın çatı katı olduğu ve davalı tarafından bizzat kullanıldığı, davacı paydaşın ecrimisil istenen süreden önce davalı paydaşı intifadan men etmediği, her ne kadar İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2019/1179 esaslı dava açılmışsa da bu davanın davamızdan sonra açıldığı göz önüne alındığında intifadan men şartını sağlamayacağı, esasen davanın, payından daha az yer kullandığını iddia eden paydaşın açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olup, bu nedenlerle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin dinlenilmesine yasal olanak bulunmadığı, ayrıca dava tarihinden sonraki tarihler için ecrimisil talep edilemeyeceği dikkate alınarak davanın reddine"Karar verilmiştir....
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanaları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekilinin el atmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarına gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerine dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Yani; asıl olan mülkiyet hakkıdır. Ve malik ile davalı arasında akdi bir ilişki yoksa, malikin dava açma hakkı her zaman için vardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİLKİRA SÖZLEŞMESİMÜŞTEREK MÜLKİYET 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 623 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 624 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 248 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava bağımsız bölüm (mesken) niteliğindeki taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı kiracılık savunmasında bulunmuştur. Dosyaya ibraz edilen belge ve bilgilerden dava konusu taşınmazın 1/2 yarı paylı olarak davacılar adına kayıtlı iken paydaşlardan Savaş Rasim'in vekili aracılığı ile davalı Aynur'a kiralandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Paydaşlar arası el atmanın önlenmesi davası açısından dava tarihi itibarı ile toplanan delillere göre taşınmazda davacının az da olsa kullandığı yer olduğu ispatlanamakla ayrıca dava açılmakla dava tarihi itibarıyla uzun süreli kullanım sona ermekle el atmanın önlenmesi davasının uzun süreli kullanım nedeniyle reddi isabetsizdir. Bu nedenle mahkemece el atmanın önlenmesi davası açısından dava tarihi itibarıyla uzun süreli kullanımın sona erdiği düşünülerek toplanan delillere göre delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra davacının paya ilişkin el atmanın önlenmesi istemi açısından karar verilmelidir. Ecrimisil istemine gelince de davacı uzun süreli kullanımı Ordu Kadastro mahkemesinin 2011/130E-2016/12E ve Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1362E sayılı ortaklığın giderilmesi davaları ile sona erdirdiğini ileri sürmekle mahkemece bu yönde delil araştırılması yapılmamıştır. Davacı uzun süreli kullanımı sona erdirdiğini her türlü delil ile ispatlayabilir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı el atmanın önlenmesi ve kamulaştırma şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilerek davacının payına intikal eden kısım yönünden davalı idarenin el atmasının önlenmesine karar verilmiş ise de; I. Mahkemece, davacının payına intikal eden kısım yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmiştir. Müşterek mülkiyete tabi bir taşınmazın tek bir paydaşının açtığı el atma davasından kural olarak tüm paydaşların faydalanması mümkündür. Davacı, davalı idarenin kamulaştırmasız el attığını iddia ettiği taşınmazdan müdahalesinin men'ini talep etmektedir....
